Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья Майнского районного суда <адрес> Писарева Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что за управлением автомобиля находился не он, а его брат ФИО2. В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле и за управлением транспортного средства не находился. В судебном заседании мирового судьи ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 км автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» его остановил сотрудник ДПС. Из-за боязни быть привлеченным к ответственности, ФИО2 сообщил инспектору его данные. Документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения ФИО2 не имел, личность устанавливалась со слов. В основу вывода о его виновности приняты противоречивые показания инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО10, указавшие в судебном заседании на него, как на правонарушителя. Однако из показаний названных свидетелей следует, что у водителя автомобиля ВАЗ-21099 каких-либо документов, удостоверяющих его личность, при себе не имелось. Водитель автомобиля представился ФИО1 и сведения о нем, а также водительское удостоверение проверено по базе ИЦ УВД. Согласно карточке водителя, исследованной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве источника информации удостоверения личности водителя указано водительское удостоверение <адрес> «В.С», что не соответствует действительности, поскольку по материалам дела, водительского удостоверения у водителя при себе не имелось. В его же водительском удостоверении указаны категории «А.В.С». В протоколе об административном правонарушении место рождение ФИО1 указано <адрес>, д. Янгорчино, тогда как он родился в <адрес>, как указано и в его водительском удостоверении, и паспорте. ФИО2, располагая сведениями о нем, представился под его именем с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Экспертным заключением установлено, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи выполнены не им. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополняя, ФИО1 пояснил, что ранее он, как и его брат ФИО3 имел регистрацию в <адрес> Республики Чувашия, <адрес>, в течение последних лет он проживает в <адрес>. О привлечении его ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 и ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях узнал в судебном заседании у мирового судьи, а также при ознакомлении с материалами дела при подаче апелляционной жалобы. О том, что он подвергнут штрафу за данные нарушения, ему неизвестно.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО8, свидетеля ФИО7, специалиста – эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы ФИО9, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уроженец д. Янгорчино Республики Чувашия, проживающий там же, по <адрес>, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п. 2.9.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля ВАЗ-21099, который он купил в тот же день, находился ФИО2. Он, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никаких документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, водительское удостоверение никогда не получал. О том, что ФИО3 сообщил сотрудникам ДПС данные брата – ФИО1, не знал. В судебном заседании у мирового судьи показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Инспектор ДПС ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства водитель автомобиля не представил документов, удостоверяющих личность, данные о личности внес в протоколы со слов водителя транспортного средства.
Из паспорта заявителя следует, что место рождения ФИО1 – <адрес>.
В протоколе об административном правонарушении, как и в других вышеназванных протоколах, место рождения ФИО1 указано д. Янгорчино Республики Чувашия.
В водительском удостоверении на имя ФИО1 указаны категории «А.В.С», в протоколе об административном правонарушении в качестве источника информации указано водительское удостоверение с категориями «В.С», в то время как следует из материалов дела, водитель транспортного средства не имел при себе водительское удостоверение.
Из карточки водителя, представленной в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Майнский» составлены материалы о привлечении его по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не имел при себе документов, предусмотренных ПДД, подвергнут штрафу в размере 500 рублей) и по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам, имеющим такое право, подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей).
Из представленного заявителем жалобы экспертного заключения № АНО «НИИ Судебной экспертизы» следует, что подпись и рукописные текст расшифровки подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы. Кроме того, аналогичные выводы сделаны при исследовании почерка в постановлении по делу об административном правонарушении 18810073130000579036 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановлении 18810073130000602321 о привлечении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении 834614 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО10 не явился, не подтвердил факта управления ФИО1 транспортным средством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому являются необоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по административному делу прекратить.
Судья Н.В. Писарева
