именем Российской Федерации
20 октября 2014 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н.Ф. к Стручковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Стручковой В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2008 года она является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,82 кв.м., лит. А, А1, а, а1, а2, к, Г, Г1-Г10, I-VIII, п, по адресу: ***, а также собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1957 кв.м. по тому же адресу. Ответчик Стручкова В.П. на основании договора дарения от 23 сентября 2013 года является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанное имущество ранее принадлежало родителям Стручковой В.П. – Г.П.И. и Г.З.И. 19 февраля 2014 года в надворных постройках Стручковой В.П. произошел пожар. В результате пожара уничтожены принадлежащие ей надворные постройки и личное имущество. Согласно справке *** от 19 июля 2014 года, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области и заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области причиной пожара послужило аварийное явление, возникшее при эксплуатации электрооборудования в надворных постройках, принадлежащих ответчику. С учетом данных технического паспорта домовладения, выполненного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 17 июня 2014 года, вследствие пожара повреждено и уничтожены: Г – сарай, площадью 14 кв.м., износ 50%, действительная инвентаризационная стоимость ***; Г1 – баня, площадью 9 кв.м., инвентаризационной стоимостью на дату составления технического паспорта на 17 апреля 2008 года ***; Г2 – навес, площадью 157,9 кв.м., стоимостью ***; Г3 – сарай, площадью 7,5 кв.м., стоимостью ***; I – ворота, протяженностью 3 м., износ 50%, стоимостью ***; II – калитка, протяженностью 1 м., износ 50%, стоимостью ***; VII – забор общий, протяженностью 32 м., износ 45 %, стоимостью ***. Вследствие пожара она полностью утратила хозяйственный инвентарь, находившийся в надворных постройках, вынуждена проживать в ненадлежащих условиях. В порядке ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда – *** рублей.
В судебном заседании истец Вершинина Н.Ф., уточняя исковые требования, суду пояснила, что в зимнее время она домом в *** не пользуется, проживает в ***. Состояние дома она проверяла в декабре 2013 года, электропроводка в доме находилась в исправном состоянии, в надворных постройках электрооборудования не имелось. О пожаре узнала от соседей 19 февраля 2014 года. В тот день ей позвонили и сообщили, что пожар возник ночью около 4 часов в надворных постройках Стручковой В.П. Со слов соседей известно, что родители ответчика Г. ночью 19 февраля 2014 года выходили в надворные постройки, вкручивали лампочку в патрон и слышали при этом треск в осветительном приборе. От сильного ветра пламя перешло на ее надворные постройки, огнем уничтожены сараи, баня, навес, общий забор, при тушении пожара повредили калитку и ворота. С учетом проведенной экспертизы и принадлежащей ей доли в надворных постройках в праве общей долевой собственности просит взыскать с ответчика *** – стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в результате пожара, *** рублей – компенсацию морального вреда.
Ответчик Стручкова В.П. иск не признала, возражая, суду пояснила, что в принадлежащей ей квартире проживают Г.П.И. и Г.З.И. – ее родители. Соседями с их стороны дома являются С.В.С., со стороны дома Вершининой Н.Ф. находится здание сельской администрации. Возгорание возникло в восточной части надворных построек, т.е. на общей с Вершининой Н.Ф. территории. О пожаре ей сообщили около 7 часов ***. По приезду она увидела, что в результате пожара уничтожены все принадлежащие ей и Вершининой Н.Ф. надворные постройки. Причины пожара не установлены, считает, что ее вины в случившемся не имеется. Просит учесть ее материальное положение и в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Г.З.И. просила в иске Вершининой Н.Ф. отказать. Из объяснений Г.З.И. в судебном заседании следует, что она с супругом Г.П.И. проживает в квартире, подаренной ими в 2013 году дочери Стручковой В.П. В их надворных постройках имелось электроосвещение: одна лампочка находилась в конюшне, другая в пристрое, расположенном ближе к С.В.С.. Электропроводка в конюшне была старая, таяла, возможно, произошло замыкание. Считает, что ни их вины, ни вины Стручковой В.П. в происшедшем не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2014 года в ночное время в надворных постройках, принадлежащих ответчику Стручковой В.П., находящихся по адресу: ***, возник пожар, перешедший в последующем на надворные постройки Вершининой Н.Ф., расположенные по ***. В результате пожара уничтожены и повреждены принадлежащие истцу надворные постройки.
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 19 февраля 2014 года начальником отделения надзорной деятельности по *** М.С.А., и схемы места пожара, к протоколу осмотра места происшествия, следует, что наибольшие термические повреждения в виде обугливания обнаружены с восточной части надворных построек (конюшни, курятника и бани), принадлежащих ответчику Стручковой В.П.
Свидетель С.В.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в *** в ***. В соседнем доме с их стороны проживают супруги Г.. 19 февраля 2014 года в 4 часа 30 минут он проснулся от треска, вышел на улицу и увидел, как горят надворные постройки Г., а именно кровля конюшни и сарая, которые прилегали к его забору. Он вместе с сыном стал забрасывать огонь, но от ветра огонь стал распространяться в среднюю часть надворных построек. Во время тушения огня он услышал крики Г.З.И., которая находилась на огороде. Он сломал часть своего забора и завел Г.З.И. к себе домой. На его вопрос о том, что могло послужить причиной пожара, Г.З.И. ответила, что в их конюшне находился патрон с лампочкой, а выключателя не было. Чтобы включить электрический свет, ей приходилось вворачивать лампочку в патрон. В ночь с 18 на 19 февраля 2014 года супругу Г.З.И. не здоровилось, и она неоднократно выводила Г.П.И. в туалет. При этом каждый раз она вкручивала лампочку в патрон и слышала треск в патроне. В надворных постройках Г. постоянно горел электрический свет, в надворных постройках Вершининой Н.Ф. освещения не видел, в зимнее время она в доме не проживает. Свидетель С.В.С. подтвердил, что в результате пожара уничтожены принадлежащие Вершининой Н.Ф. надворные постройки: сараи, баня, навес, общий забор, при тушении пожара повредили калитку и ворота со стороны квартиры истца.
Свидетели П.Е.А., Р.В.В., Т.М.М. – жители *** и первоочевидцы пожара в судебном заседании подтвердили, что пожар начался в надворных постройках Стручковой В.П., а затем огонь перешел на надворные постройки Вершининой Н.Ф. В результате пожара все надворные постройки истца и ответчика уничтожены, калитка и ворота со стороны квартиры Вершининой Н.Ф. повреждены при тушении пожара.
Из показаний свидетеля П.Е.В. – специалиста администрации *** следует, что в соответствии с похозяйственной книгой, Вершинина Н.Ф. является собственником ***, Стручкова В.П. является собственником ***, в которой проживают родители Г.П.И. и Г.З.И. О причинах пожара свидетель не знает, известно лишь, что возгорание началось в надворных постройках Стручковой В.П., ветром огонь перешел на надворные постройки Вершининой Н.Ф., в результате чего огнем уничтожены все надворные постройки, калитка и ворота Вершининой Н.Ф. повреждены при тушении пожара.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2014 года, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности по *** М.С.А., усматривается, что причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок в надворных постройках владельца Стручковой В.П.
Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ***» Д.Д.С. за *** следует, что зона очага пожара, произошедшего 19 февраля 2014 года по адресу: *** ограничена восточной части надворных построек квартиры, в которой проживают Г.. Непосредственной причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.
В судебном заседании сторонами не оспаривается фактическое место расположения надворных построек и принадлежность их каждой из сторон, поэтому указание в протоколе осмотра места происшествия и пожарно-техническом заключении на условное обозначение квартир, не может быть принято как обстоятельство, исключающее вину ответчика.
Свидетель Ш.А.С., в судебном заседании пояснил, что в мае 2014 года он проводил замену электропроводки в квартире Вершининой Н.Ф., а в сентябре 2014 года – в квартире Стручковой В.П. Свидетель отметил, что электропроводка в квартире Вершининой Н.Ф. находилась в исправном состоянии, в квартире, где проживают родители Стручковой В.П. – Г., электропроводка находилась в аварийном состоянии. В обеих квартирах следов пожара не обнаружено, электропроводка огнем не повреждена.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надворные постройки Вершининой Н.Ф. по адресу: ***, уничтожены и повреждены в результате пожара, возникшего по вине ответчика Стручковой В.П. В нарушение требований о содержании принадлежащего недвижимого имущества Стручкова В.П. допустила ненадлежащее состояние электропроводки в надворных постройках, что привело к возникновению пожара.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждения в результате пожара, произошедшего 19 февраля 2014 года, надворных построек, расположенных по адресу: ***, и принадлежащих Вершининой Н.Ф., составляет ***.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертами К.Е.Б. и П.Е.В., имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы.
Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения сторонами не представлено.
При определении размера ущерба суд учитывает решение мирового судьи судебного участка № *** от 27 февраля 2009 года, в соответствии с которым бревенчатая баня под литером Г1 является общей долевой собственностью сторон, а также размер доли каждой стороны в праве общей долевой собственности.
Утверждения ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара необоснованны, опровергаются пожарно-техническим заключением, имеющимися в проверочном материале по факту пожара: протоколом осмотра места происшествия и схемой к пожару, объяснениями С.В.С., Г.З.И. от 20 февраля 2014 года; вышеизложенными показаниями свидетелей в судебном заседании.
Доказательств того, что возгорание произошло в результате действий неустановленных лиц, ответчиком не представлено.
По делу установлено, что в результате пожара уничтожены принадлежащие истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и вышеназванным решением суда сарай (лит. Г), площадью 14 кв.м., баня (Г1), площадью 9 кв.м., навес (Г2), площадью 157,9 кв.м., сарай (Г3), площадью 7,5 кв.м., забор общий (VII), протяженностью 32 м.; ворота (I), протяженностью 3 м. и калитка (II), протяженностью 1 м., повреждены во время тушения пожара.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ущерб причинен в результате неумышленных действий ответчика, принимая во внимание размер заработной платы и семейное положение Стручковой В.П., то обстоятельство, что в квартире фактически проживают престарелые родители ответчика, уничтоженные огнем надворные постройки Стручковой В.П. до настоящего времени не восстановлены, суд находит возможным уменьшить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.
Разрешая требование Вершининой Н.Ф. о компенсации морального вреда, суд считает, что требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, в местный бюджет – государственная пошлина в размере ***.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» экспертизы составляет *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вершининой Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать со Стручковой В.П. в пользу Вершининой Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ***.
Взыскать со Стручковой В.П. в пользу Вершининой Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
Взыскать со Стручковой Н.П. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать со Стручковой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
