Дело № 2-285/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    20 октября 2014 года р.п. Майна
 

 

    Майнский районный суд *** под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кушманцеву В.В., Косыревой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 

    У С Т А Н О В И Л
 

    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Кушманцеву В.В., Косыревой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 января 2014 года между истцом и Кушманцевым В.В. заключен кредитный договор № *** на сумму ***, на срок до 21 января 2019 года, с уплатой 17% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***. В целях обеспечения выданного кредита 21 января 2014 года между Банком и Кушманцевым В.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора Кушманцев В.В. не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей 05 копеек. Кушманцев В.В. в нарушение условий договора залога № *** от 21 января 2014 года, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Косырева Е.М., которая в соответствии с действующим законодательством как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Истец просит взыскать с Кушманцева В.В. задолженность в размере *** копеек и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль *** ***, ***, находящийся у Косыревой Е.М., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***: с Кушманцева В.В. – ***, с Косыревой Е.М. – ***.
 

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 

    Ответчик Кушманцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, объяснений и возражений суду не представил.
 

        Ответчик Косырева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 17 октября 2014 года Косырева Е.М., возражая против требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суду пояснила, что 15 февраля 2014 года на автомобильном рынке в г. Самара она приобрела автомобиль ***, у Кушманцева В.В. за ***. 17 февраля 2014 года между ней и Кушманцевым В.В. был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля. В договоре стоимость автомобиля указана *** рублей. Она передала Кушманцеву В.В. денежные средства в сумме *** рублей, расписку о передаче денег не сохранила. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в паспорте транспортного средства был указан только один собственник – Кушманцев В.В. О том, что автомобиль находится в залоге, ей не известно.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    Как усматривается из материалов дела, 21 января 2014 года между Банком и Кушманцевым В.В. заключен кредитный договор № *** на сумму ***, на срок до 21 января 2019 года, с уплатой 17% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***. В целях обеспечения выданного кредита 21 января 2014 года между Банком и Кушманцевым В.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
 

    На кредитные средства Кушманцев В.В. приобрел автомобиль *** ***.
 

    Исходя из представленного истцом расчета и выписки из истории всех погашений клиента по договору № *** за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года установлено, что Кушманцев В.В., воспользовавшись денежными средствами, неоднократно не исполнял обязанность по внесению платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 30 июля 2014 года составила ***, в том числе: текущий долг по кредиту – ***, срочные проценты на сумму текущего долга – ***, просроченный кредит – ***, просроченные проценты – ***, повышенные проценты на просроченный кредит – ***, повышенные проценты за просроченные проценты – ***. Банком Кушманцеву В.В. направлено требование о досрочном погашении кредита.
 

    Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется, ответчик доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, своевременного осуществления платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, суду не представил.
 

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
 

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Учитывая, что Кушманцевым В.В. существенно нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с Кушманцева В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № *** от 21 января 2014 года в размере ***.
 

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 

        Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
 

        В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и отсутствие доказательств уважительности причин такого неисполнения, принимая во внимание условия договора о залоге, суд полагает законными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации
 

        Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 7 октября 2014 года рыночная стоимость автомобиля *** составляет ***.
 

 

    Поскольку данное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2014 года в размере ***, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей.
 

        Ответчик Косырева Е.М. в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, что подтверждается данными специализированного учета зарегистрированных транспортных средств и их владельцев «Автомобиль», паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 

        Суд не может принять во внимание доводы ответчика Косыревой Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем, т.к. на момент покупки автомобиля ей не было известно о нахождении транспортного средства в залоге. Покупая автомобиль ***, Косырева Е.М. должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и соответствия сделки купли-продажи признакам действительности сделки во всем.
 

        Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 

    Таким образом, оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

        Стоимость судебно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Многопрофильный деловой центр», составляет *** рублей и подлежит взысканию с Кушманцева В.В.
 

    Расходы ООО «РУСФИНАНС БАНК» по оплате государственной пошлины в сумме *** подтверждаются платежными поручениями № ***, *** от 13 августа 2014 года и подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика Кушманцева В.В. в размере ***, с ответчика Косыревой Е.М. – в размере *** рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
 

    Взыскать с Кушманцева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 21 января 2014 года по состоянию на 30 июля 2014 года в сумме ***.
 

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Косыревой Е.М., автомобиль *** установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
 

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины: с Кушманцева В.В. в размере ***, с Косыревой Е.М. – в размере *** рублей.
 

    Взыскать с Кушманцева В.В. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной экспертизы *** рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.
 

    Судья Н.В. Писарева