Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«29» октября 2014 г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
представителя истца – Черняевой ФИО10
представителя ответчика - Селивановой ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисунова ФИО10 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп», Лисуновой ФИО10, Тешевой ФИО10, Тешевой ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Также он является участником общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для удобства пользования истец произвел внутреннюю перепланировку и реконструкцию части жилого дома, осуществив строительство пристройки и увеличив площадь строения на 11,7 кв.м. без разрешительной документации. В результате реконструкции общая площадь части жилого дома увеличилась и стала 82,3 кв.м. Просил суд в соответствии со ст.29 п.4 Жилищного кодекса РФ признать самовольно выполненную перепланировку и реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой общая площадь стала 82,3 кв.м. и строительство пристройки Литер «а1», площадью 11,7 кв.м., без разрешительной документации, законной, сохранить данную часть жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии в общей долевой собственности всех участников.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно ст.1 ГсК РФ произведенные изменения необходимо расценивать как реконструкцию объекта. В соответствии со ст.51 ГсК РФ для осуществления реконструкции необходимо получение соответствующих разрешительных документов. Произведенная реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения и согласования, т.е. самовольно. Градостроительным Кодексом не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено. Кроме того, указала, что права истца не могут быть защищены в порядке предусмотренном ст.29 ЖК РФ, поскольку в результате самовольной произведенной реконструкции возник новый объект, право на который может быть узаконено только в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ
Ответчик Администрация МО «Город Майкоп», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Лисунова ФИО10., Тешева ФИО10 и Тешева ФИО10 также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Лисунову ФИО10 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит 1/4 доли земельного участка, площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>.
Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРП, истцу принадлежит: 1/4 доли жилого дома, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, было установлено, что истцом к существующему жилому дому была самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, осуществлена пристройка, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» истцу отказано в согласовании реконструкции, произведенной в жилом доме по адресу: <адрес>, так как произведенная реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения и согласования, т.е. самовольно. Градостроительным Кодексом не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено.
В соответствии со ст.222 ГК РФ в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Согласно пункта 14 статьи 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).
Однако пристройка к жилому дому по смыслу ст.134,134 ГК РФ не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку имеет место реконструкция жилого дома и изменение первоначального объекта права собственности. Следовательно, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Между тем, истцом избран неправильный способ защиты права и заявлено требование о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, в порядке, предусмотренном п.4 ст.29 ЖК РФ. Однако положениями п.4 ст.29 ЖК РФ не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лисунова ФИО10 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп», Лисуновой ФИО10, Тешевой ФИО10, Тешевой ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Богус
