К №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истца Щербакова ФИО7
Представителя ответчика МВД по РА по доверенности Сафроновой ФИО8.
При секретаре судебного заседания ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО9 к МВД по РА о признании приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Щербаков ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о разрешении индивидуального трудового спора, признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными и изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в Отдельный батальон дорожно- патрульной службы ГИБДД МВД РА.
Приказом МВД по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Согласно постановлению Майкопского городского суда РА в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ
Трудовую книжку представитель работодателя ему вручил ДД.ММ.ГГГГ. приехав к нему домой. При этом пояснили, что приказ издан на основании результатов служебной проверки. Однако служебная проверка проводилась без его участия, объяснений им не представлялось и он был лишен всякой возможности защищать свои права и интересы, поскольку находился под домашним арестом.
Просит, признать действия работодателя и Приказ МВД по РА № ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, изменить дату увольнения со ДД.ММ.ГГГГ., изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в МВД по РА в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В суд поступило уточненное заявление от Щербакова ФИО11., в котором он просит, признать приказ № ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Взыскать с МВД по РА в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. От остальных исковых требований, отказался.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что заседания внеочередной аттестационной комиссии МВД по РА по рассмотрению результатов служебной проверки не проводилось в связи с чем нарушен порядок увольнения. Также он пояснил, что копию приказа об увольнении он не получал, хотя с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была вручена его трудовая книжка.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации и порядок увольнения Щербакова ФИО12. не был нарушен. Кроме того, Щербаков ФИО13 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в этот же день он получил свою трудовую книжку с записью об увольнении и он не обращался с заявлением о выдаче ему на руки копии приказа об увольнении. Следовательно, считает, что им пропущены сроки обращения в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено, судом, ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков ФИО14 был принят на работу в Отдельный батальон дорожно- патрульной службы ГИБДД МВД РА.
ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РА поступило заявление гражданки Долгошеевой ФИО15 о том, что неизвестный сотрудник ДПС, как впоследствии оказалось Щербаков ФИО16., вымогает у нее денежные средства в размере 10000 рублей, за не привлечение ее к административной ответственности.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Щербаков ФИО17 был задержан при получении от граждански Долгошеевой ФИО18 денежной суммы в 9000 рублей.
По данному факту была проведена служебная проверка, согласно заключению которого, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, факт получения Щербаковым ФИО20. взятки от гражданки Долгошеевой ФИО19. подтвердился и комиссия сделала заключение о том, что контракт с Щербаковым ФИО21 подлежит расторжению и он заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков ФИО22. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Судом установлено, что Щербаков ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с данным приказом и в этот же день ему была вручена его трудовая книжка с записью о его увольнении. Данное обстоятельство подтверждается как копией приказа об увольнении, представленного ответчиком, показаниями представителя МВД по РА и не оспаривается Щербаковым ФИО24
Согласно пункта 9 ч.3 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел… в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» как в служебное так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», на сотрудника полиции распространяются обязанности, установленные Законом о государственной службе. Согласно п.8 ст.18 Закона «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Из вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что Щербаков ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом инспектора ДПС, связанные с предотвращением и пресечением административных правонарушений, взял взятку в виде денег в сумме 9000 руб. Следовательно выводы заключения служебной проверки были подтверждены данным приговором и Щербаков ФИО26. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел и у МВД по РА имелись основания для расторжения контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел.
Доводы Щербакова ФИО27. о том, что был нарушен порядок увольнения т.к. заседание аттестационной комиссии при его увольнении не проводилось, суд считает несостоятельным т.к. увольнение сотрудника органа внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации. Следовательно, ответчиком не нарушен порядок увольнения Щербакова ФИО28.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований признавать приказ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щербакова ФИО29 по основанию п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Щербаков ФИО30. был ознакомлен с приказом о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была вручена его трудовая книжка.
С учетом того, что Щербаков ФИО31. обратился в суд с данным исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил сроки обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении сроков обращения в суд не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова ФИО33. о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика выплатить Щербакову ФИО32 средний заработок за время вынужденного прогула, не имеется и в его исковых требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Щербакова ФИО34 к Министерству внутренних дел по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Нехай Р.М.
