К делу № 2-3137/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 (по доверенности),
представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» – ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное помещение стрелкового тира, расположенное по адресу: <адрес>-е.
В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 907 кв.м. с расположенным на нем помещением стрелкового тира общей площадью 273 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
В 2013г. истцами была произведена реконструкция данного здания путем обустройства мансардного этажа с увеличением полезной площади. В результате проведенной реконструкции площадь здания составила 545, 5 кв.м.
После осуществления реконструкции истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» с заявлением о согласовании выполненной реконструкции.
В связи с тем, что уполномоченный орган отказал в согласовании выполненной реконструкции истцы обратились в суд с иском о прекращении права долевой собственности на ранее существовавшее помещение стрелкового тира и признании права долевой собственности на реконструированное помещение.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду самовольности строительства.
Представитель Администрации МО «<адрес>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 02.11.2011г. истцы являются собственниками (по 1/2 доле каждому) помещения стрелкового тира площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы являются также собственниками (по 1/2 доле каждому) и земельного участка площадью 907 кв.м., на котором расположено принадлежащее им помещения стрелкового тира по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации объекта истцами были произведены строительные работы по обустройству мансардного помещения, в результате чего площадь здания была увеличена до 545, 5 кв.м. Указанное строительство было осуществлено без получения в Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» соответствующего разрешения на строительства.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им здания без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).
В целях оформления постройки истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» отказало в выдаче соответствующего акта о вводе в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях определения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, а также возможности эксплуатации реконструированного помещения по делу была проведена строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении реконструкции помещения стрелкового тира по адресу: <адрес>, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено; - реконструкция помещения не повлекла снижения несущей способности несущих строительных конструкций и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцами постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истцы предпринимали меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует целевому назначению земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить их исковые требования о сохранении данной постройки и признании за ним права собственности на нее.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещение стрелкового тира общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на реконструированное здание стрелкового тира общей площадью 545, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий Г.А. Зубков
