Дело №5-    6026/14
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    <адрес>     ДД.ММ.ГГ
 

    Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) <адрес> М.Ш. угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, на миграционном учете в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд МО поступило дело об административном правонарушении в отношении М.Ш. угли.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что гражданин(ка) <адрес> М.Ш. угли ДД.ММ.ГГ прибыл(а) на территорию Российской Федерации и вопреки указанной в миграционной карте частной цели визита, осуществлял(а) трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, таким образом нарушил(а) режим пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой трудовой деятельности и роду занятий в период пребывания, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1, 1.1, 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
 

    В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
 

    Судом, в ходе подготовки к рассмотрению данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданину <...>_склонение <...>_склонение <...> ФИО_склонение М.Ш. Отделом УФМС <адрес> был выдан патент на работу № для осуществления трудовой деятельности. Таким образом, с момента получения данного разрешения цель визита иностранного гражданина М.Ш. органами УФМС по <адрес> была изменена.
 

    Таким образом, суд не усматривает в действиях гражданина <...>_склонение М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а именно несоответствие заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой трудовой деятельности и роду занятий в период пребывания.
 

    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращения при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    Согласно ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.24.5, 29.1 КоАП РФ,
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ш. угли за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
 

    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья Люберецкого
 

    городского суда                 М.М. Милушов