Дело № 2-671/14_______________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
при секретаре К.А.Келлер,
с участием представителя ответчика по доверенности А.А.Антипова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11.07.2012 на 95 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак О783СР197, под управлением ФИО3, автомобиля марки «КИА» государственный регистрационный знак В117РР190, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак М116НО190, под управлением ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. По заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 728 673,28 рублей, что составляет более 108,5 % от страховой суммы. Ввиду нецелесообразности ремонта автомобиля, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение за вычетом амортизации в размере 620 774,10 рублей, а перешедший к ОСАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был реализован за 221 875 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный ОСАО «Ингосстрах» составляет 398 899,10 руб. (620 774,10-221 875). Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
Страховой компанией виновника ДТП – ЗАО «Гута-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО с учетом нескольких участников ДТП в размере 86 402,39 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 312 496,71 (398 899,10 -86 402,39) рублей.
21.05.2014 Лыткаринским городским судом по делу вынесено заочное решение об удовлетворении иска.
22.08.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на неполучение извещения о времени и месте слушания по делу и наличие у него доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. В частности, ответчиком представлен договор страхования гражданской ответственности, заключенный с ОАО «Страховая группа «МСК» на период с 02.07.2012 по 01.07.2013, на сумму 730 000 рублей, что покрывает размер предъявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований.
Определением суда от 01.09.2014 заочное решение Лыткаринского городского суда от 21.05.2014 отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа «МСК», слушание по делу назначено на 16.09.2014.
В соответствии с ч.2 ст.43 ГПК РФ, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание 16.09.2014 представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
В связи с неявкой представителя истца дело слушанием отложено на 2210.2014. В адрес истца судом направлено письменное извещение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» и наличии новых обстоятельств по делу. Кроме того, суд просил обеспечить явку представителя истца в судебное заседание.
В судебное заседание 22.10.2014 представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебные заседания не явился более двух раз, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, с учетом мнения ответчика, суд полагает исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья С.А.Рязанцева
