Дело № 2-669/14___________________________________________________________________
 

Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ
 

    .
 

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе
 

    председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
 

    при секретаре К.А. Келлер,
 

    с участием истца ФИО2,
 

    ответчика ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
 

у с т а н о в и л:
 

    ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Кроме него, в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик, которая является собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 13,4 кв.м и 14,3 кв.м.
 

    28.06.2007 истец дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя ответчика, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 за ним сохранено право пользования спорной квартирой.
 

    В настоящее время истец намерен вселиться и проживать в спорной квартире, однако ввиду неприязненных отношений с ответчиком, сложившихся после расторжения брака, ответчик препятствуют его вселению в это жилое помещение. Ссылаясь на нарушения своих прав, истец просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры.
 

    Кроме того, просит выделить ему в пользование комнату площадью 13,4 кв.м., а ответчику – комнату площадью 14,3 кв.м., полагая, что данный порядок пользования не ущемит прав ответчика.
 

    В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
 

    Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что не препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой, он сам выехал из квартиры после расторжения брака, после чего требований о вселении в квартиру к ней не предъявлял.
 

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    В силу положений п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 

    Граждане, согласно ст.1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 

    Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10) и не оспаривается сторонами. В спорной квартире, кроме собственника - ответчика по делу ФИО1 - зарегистрирован по месту жительства истец.
 

    Согласно объяснениям истца, он был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя – бывшей своей супруги – ответчика ФИО1 - с ее согласия. Являясь членом семьи нанимателя, 28.06.2007 он отказался от участия в приватизации, дав ФИО1 согласие на приватизацию квартиры, тем самым, сохранил свое право пользования спорной квартирой.
 

    Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждаются выводами суда, содержащимися в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 (л.д. 8-9).
 

    Сторонами не оспаривается, что между ними имеют место неприязненные отношения, связанные, в том числе, с реализацией сторонами права пользования спорной квартирой. Ответчик, как следует из объяснений истца, препятствует его свободному доступу в квартиру, а также в использовании квартиры по назначению, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.
 

    Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты со стороны ответчика какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
 

    В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ.
 

    Согласно положениям ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность
 

    Учитывая, что истец в силу закона имеет равное с ответчиком право пользования квартирой по её прямому назначению - для проживания, принимая во внимание, что имеются доказательства осуществления препятствий со стороны ответчика в реализации истцом его права, суд находит требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче комплекта ключей от входной двери основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 

    Разрешая спор об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшим членам его семьи, в связи с чем в данном случае, в учетом положений ч.2 ст.31 ЖК РФ, истец не вправе требовать от собственника жилого помещения определения порядка пользования этим жилым помещением при отсутствии его согласия, поскольку собственником данного жилого помещения не является.
 

    С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца к ответчику в части требований об определении порядка пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 

р е ш и л:
 

    Иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
 

    Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 

    Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением и выдать ФИО2 комплект ключей от входной двери данного жилого помещения.
 

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.
 

    Судья                          
 

    С.А. Рязанцева