Дело № 2-641/14___________________________________________________________________
 

Именем Российской Федерации
 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 

    .
 

 

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе
 

    председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
 

    при секретаре А.А.Разумовской,
 

    с участием представителя истца по доверенности О.С.Хайко,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 

                         у с т а н о в и л:
 

    Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 05.03.2014 в 17-25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 гос.рег.знак В910ХС150С. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ №0645040950 в ООО «БИН Страхование». В результате данного ДТП автомобилю КИА Сид, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 

    16.03.2014 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена в размере 57 121,77 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 8 000 рублей. Согласно произведенной по заказу истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 135,12 рублей. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению, составляет 23 112,10 рублей.
 

    03.04.2014 истец обратился к ответчику с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.
 

    Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 91 013,35 руб., убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 23 112,10 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15972 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 640 рублей.
 

    В судебном заседании представитель истца О.С.Хайко требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.
 

    На основании определения суда, дело слушается в порядке заочного производства.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до 01.09.2014) - (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    В соответствии с ч.ч. 2.1., 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 

    На основании ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.
 

    В соответствии с п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 

    В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.03.2014 в 17-25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух автомобилей КИА Сид гос.рег.знак У346АК50, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2106 гос.регз.знак В910ХС150 под управлением ФИО4.
 

    Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3. Правил дорожного движения РФ (л.д.8).
 

    В результате данного ДТП автомобилю истца КИА Сид причинен ущерб.
 

    Ответственность лица, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком – ООО «БИН Страхование» по полису ДОСАГО серии ВВВ №0637622021, на срок с 08.04.2013 по 07.04.2014, страховая сумма составляет 400 000 руб. (л.д.29). Выплата страхового возмещения ООО «БИН Страхование» истцу осуществлена в размере 57 121,77 рублей.
 

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 

    Согласно Отчету ООО «АВТО-ПРОФИ» от 08.04.2014 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истцом предъявлена ко взысканию сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля в размере 148 135,12 рублей. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению составляет 23 112,10 рублей (л.д.9-12).
 

    Отчет о размере ущерба суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями Закон об ОСАГО, Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с учетом всех обстоятельств дела. Размер ущерба, определенный согласно представленному истцом отчету, ответчик не оспорил.
 

    Учитывая, что страховой случай наступил и при этом отсутствуют установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в пределах страховой суммы равной 400 000 рублей по договору ВВВ-0645040950 за вычетом произведенной выплаты, в размере 91 013,35 (148 135,12 – 57 121,77) рублей.
 

    Согласно разъяснениям, данным в пункте п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 23 112,10 рублей.
 

    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 16.03.2014.
 

    Поскольку сумма причиненного ущерба составляет 148 135,12 рублей, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 16.04.2014 по 14.08.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 972 рублей (120000х8,25/100/75х121), где 120 000 - размер страховой суммы по виду возмещения, предусмотренный ст.7 закона об ОСАГО, 8,25% - учетная ставка банковского процента на день подачи заявления, 121- период просрочки.
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с нарушением сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, произвел истцу выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 57 121,77 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
 

    Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 135 097,45 (91 013,35 + 23 112,10 +5 000 +15 972) рублей, с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 67 548,72 рублей.
 

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
 

    Как это видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и составлению нотариальной доверенности в размере 640 руб. (л.д.21,58), интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла представитель по доверенности О.С.Хайко.
 

    С учетом положений п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» убытки на проведение объективной оценки ущерба в размере 8 000 руб. подлежат возмещению страховщиком. Расходы по составлению доверенности в размере 640 руб. суд также находит подлежащим удовлетворению.
 

    Принимая во внимание степень сложности данной категории дела, процессуальную позицию представителя истца, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.
 

    Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.
 

    Исходя из цены иска равной 130 097,45 руб., и размера исковых требований, подлежащая в данном случае уплате государственная пошлина, с учетом положений абз.3 пп.1 и абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 001,94 (3 801,94 + 200) рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 

 

    р е ш и л:
 

    Иск ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
 

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 013 рублей 35 копеек; убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 23 112 рублей 10 копеек; неустойку в размере 15 972 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 548 рублей 72 копеек.
 

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 640 рублей.
 

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу бюджета г/о Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4001 рубль 94 копеек.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья                                 
 

    С.А. Рязанцева