Дело № <данные изъяты>_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года
Мотивированное решение составлено 16.10.2014.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,
при секретаре А.А.Разумовской,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Н.К.Качалова,
представителя ответчика по доверенности С.А.Скопича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский Стиль» о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Стиль» по следующим основаниям.
01.11.2012 между сторонами заключен трудовой договор № 01/11-2012, в соответствии с которым истец назначена на должность главного бухгалтера ООО «Русский Стиль» с установлением должностного оклада в размере 12 000 рублей в месяц. Начиная с октября 2013 года, истцу заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она приостановила исполнение трудовых обязанностей до выплаты ей заработной платы. 06.02.2014 ею направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 20.02.2014.
27.03.2014 трудовые отношения с нею прекращены на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, с учетом уточнения требований, истец просит признать незаконным приказ об увольнении за прогулы, расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.11.2012 между ней и ответчиком, по инициативе работника, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с октября 2013 по январь 2014 года включительно в размере 48 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что ФИО1 основную работу выполняла дома, где у нее находилась финансовая документация организации. Ввиду невыплаты ей заработной платы за октябрь 2013 года, ФИО1 с ноября 2013 приостановила выполнение работы, о чем уведомила работодателя посредством почтового уведомления 06.02.2014.
Представитель ответчика ООО «Русский Стиль» по доверенности С.А.Скопич против иска возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО «Русский стиль» с 01.11.2012. С октября 2013 истец перестала выходить на работу, о чем были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В период январь – февраль 2014 работодателем предпринимались меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения ею должностных обязанностей. Поскольку соответствующие объяснения ФИО1 не даны и имел место длительный прогул, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п.а п. 6 ст. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда была проведена проверка о нарушении трудовых прав ФИО1. Обществу было выдано предписание о выплате истцу заработной платы за октябрь 2013 года и оформлении ее увольнения. При этом в ходе проверки было установлено, что трудовая книжка изъята ФИО1 из сейфа организации и находится у нее на руках. Результаты проверки истцом не обжалованы, соответствующие акт проверки и предписание Государственной инспекции труда вступили в законную силу. Согласно предписанию от 19.03.2014, до обращения истца в суд с настоящим иском заработная плата за октябрь 2013 в размере 21 197,36 рублей с учетом неустойки выплачена путем направления почтового перевода и получены истцом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Русский Стиль» с окладом 12 000 рублей в месяц, и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.4-6).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с нею прекращен, на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте в период с 28.10.2013 по 27.03.2014.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работник же в силу ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно объяснениям представителя истца, начиная с октября 2013 года, заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем истец приостановила выполнение работы, о чем 06.02.2014 направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, а также заявление об увольнении по собственному желанию с 20.02.2014 (л.д.7-9).
Возражая данным доводам истца, представитель ответчика пояснил, что без объяснения причин с октября 2013 ФИО1 перестала выходить на работу, о чем были составлены акты об отсутствии ею на рабочем месте от 28.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013, 28.11.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 25.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 17.01.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 11.03.2014, 27.03.2014 (л.д.103-118).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2014 ответчиком за подписью генерального директора ФИО6 в адрес истца направлены уведомления, из содержания которых следует, что ФИО1 22.10.2013 подано заявление о расторжении трудового договора с 01.11.2013 по соглашению сторон и представлен проект соглашения, в условия которого ответчиком предложено внести изменения, в том числе в части регулирования порядка передачи ФИО1 всей финансовой документации ООО «Русский стиль», находящейся у нее. Также 13.01.2014 в адрес ФИО1 ответчиком за подписью генерального директора ФИО6 направлено письменное требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 28 октября 2013 года по 13 января 2014 года.
Материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 трех вышеуказанных отправлений ответчика 29.01.2014 (л.д.90-92, 94-95).
Согласно объяснениям представителя ответчика, в установленный срок предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом принято не было, к исполнению своих трудовых обязанностей истец не приступила.
Из материалов дела также усматривается, что по обращению ФИО1 19.03.2014 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка о нарушении ООО «Русский стиль» ее трудовых прав.
Актом проверки от 19.03.2014 установлен факт невыхода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу без представления работодателю объяснений о причинах своего отсутствия. На дату проверки трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года. Трудовая книжка изъята ФИО1 из сейфа организации и находится у нее на руках.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Московской области от 19.03.2014 по результатам проверки директору ООО «Русский стиль» предписано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: к 31.03.2014 выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года, с начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ (л.д.99-100). Иные нарушения трудовых прав ФИО1 проверкой не установлены.
Результаты проверки Государственной инспекции труда в Московской области со стороны работника ФИО1 и работодателя ООО «Русский стиль» не обжалованы, вступили в законную силу.
Исходя из объяснений представителя ответчика, что также и подтверждается материалами дела (л.д.91), во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Московской области 14.04.2014 истцу ФИО1 выплачена заработная плата за октябрь 2013 с учетом неустойки в размере 21 197,36 руб. путем почтового перевода (л.д.91).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст. 192 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По правилам ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, в связи с длительным невыходом на работу. Объяснения причин отсутствия на рабочем месте и неисполнения должностных обязанностей по требованию работодателя, направленных в адрес истца 13.01.2014 и полученных ею 29.01.2014, ФИО1 не даны (л.д.93, 94).
Исходя из объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что только 06.02.2014, т.е. по прошествии более трех месяцев со дня фактического прекращения выполнения трудовых обязанностей, истцом в адрес ответчика по почте направлено уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы за октябрь 2013 года, а также заявление об увольнении с 20.02.2014 по собственному желанию (л.д.7-9). Объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 28.10.2013 до 06.02.2014 ею работодателю не представлялись. При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается стороной истца, данные уведомление и заявление ответчиком не получены.
Тем самым, суд приходит к выводу, что со стороны истца были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыходе на работу с 28.10.2013 без уважительных причин, в связи с чем увольнение истца 27.03.2014 по основаниям, предусмотренным пп.1 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в адрес ответчика направлялось уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой в октябре 2013 года заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку данное уведомление направлено истцом 06.02.2014 только после получения 29.01.2014 письменного требования ответчика о предоставлении объяснения причин прогула с 28.10.2013. Кроме того, данное уведомление ФИО1 о приостановлении работы ответчиком получено не было.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к мнению, что со стороны истца имел место прогул, в связи с чем, ее увольнение в силу пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным. При этом, суд приходит к мнению, что требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ о затребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены.
Доводы представителя истца о выполнении ФИО1 в этот период времени трудовой функции по занимаемой должности на дому судом проверены, но своего подтверждения не нашли. Стороной ответчика данные обстоятельства опровергались. Доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, данные обстоятельства не подтверждены.
Исходя из совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 28.10.2013 по 27.03.2014, с учетом исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы за октябрь 2013 года в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Московской области 14.04.2014 (до обращения истца в суд), требования ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате за октябрь 2013 по январь 2014 удовлетворению не подлежат.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом изъятия и нахождения трудовой книжки непосредственно у истца, что подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Московской области.
Исходя из оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика на день предъявления иска, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русский Стиль» о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русский Стиль» о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья С.А.Рязанцева
