Дело № <данные изъяты>______________________________________________________________________
 

Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года
 

    Мотивированное решение суда составлено 27.10.2014.
 

 

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе
 

    председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
 

    при секретаре К.А.Келлер,
 

    с участием представителя ФИО1 по доверенности С.В.Шараповой, представителя ООО «Термоинжсервис» по доверенности - адвоката Д.В.Дятликовича,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термоинжсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, неустойки, возмещении убытков по договору аренды транспортного средства и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Термоинжсервис» к ФИО1 о возмещении убытков,
 

у с т а н о в и л:
 

    ФИО1 обратился к ООО «Термоинжсервис» с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Термоинжсервис» на должность начальника ПТО - исполняющим обязанности главного инженера строительства с заработной платой в размере 50 000 рублей.
 

    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по его инициативе, однако ООО «Термоинжсервис» полный расчет с ним не произвел, заработную плату с мая 2013 по октябрь 2013 не выплатил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды личного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно которому ежемесячная арендная плата в размере 1 500 рублей подлежала включению в заработную плату. В дальнейшем, ФИО1 уточнил свои требования, указал, что его заработная плата составляла 40 000 рублей. С учетом уточнений требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Термоинжсервис» задолженность по заработной плате и аренде автомобиля за период май-октябрь 2013 – в размере 72 429,84 рублей, убытки, связанные с ремонтом арендованного автомобиля – 54 655 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 12 401,65 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. ФИО4ФИО9 просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.
 

    ООО «Термоинжсервис» иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что на период работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была закреплена корпоративная SIM-карта с абонентским номером +7 968-708-51-43 без установления лимита пользования мобильной связью (л.д.189). После прекращения трудовых отношений ФИО1 выданную ему в пользование корпоративную SIM-карту не возвратил, в период с ноября 2013 по январь 2014, находясь на территории Дальнего Востока, он несанкционированно осуществлял телефонные звонки и выход в сеть «Интернет» с использованием указанной SIM-карты. Стоимость услуг, выставленная оператором сотовой связи по данному абонентскому номеру, составила 69 656 рублей. Денежные средства оплачены ООО «Термоинжсервис», однако ФИО1 не возмещены. Просил взыскать с ФИО1 указанные убытки в размере 69 656 рублей.
 

    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности С.В.Шарапова его требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Против встречного иска возражала по доводам, изложенным ФИО1 в письменных возражениях. В частности, указав, что на момент увольнения ФИО1 со стороны работодателя требования о сдаче корпоративной SIM-карты к нему не предъявлялись, в связи с чем он продолжил ее использование. Впоследствии телефон с указанной SIM-картой у ФИО1 был похищен.
 

    Представитель ООО «Термоинжсервис» в судебном заседании против иска ФИО1 возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.86-87). Встречные требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при увольнении ФИО1 перед ним оставалась задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года, за другие месяцы задолженность по заработной плате была полностью погашена, о чем имеются подписи ФИО1 в ведомостях на получение заработной платы. По трудовому договору заработная плата ФИО1 составляла 30 000 рублей. Задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года с учетом начисленной неустойки в порядке ст.236 ТК РФ, ООО «Термоинжсервис» выплатило ФИО1 12.03.2014. Договор аренды транспортного средства расторгнут между сторонами в день увольнения ФИО1, претензий по состоянию транспортного средства и арендной плате у ФИО1 к ООО «Термоинжсервис» не имелось. Кроме того, просил суд учесть пропуск ФИО1 3-месячного срока в части требований о взыскании заработной платы за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года.
 

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    Как усматривается из материалов дела – копии трудовой книжки (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Термоинжсервис» на должность начальника производственно-технического отдела.
 

    Согласно трудовому договору от 18.01.2013, заключенному между ООО «Термоинжсервис» и ФИО1, последний был принят на работу в качестве исполняющего обязанности главного инженера в департаменте строительного комплекса, сроком на 1 год, с установлением оклада в размере 30 000 рублей (л.д.88-92).
 

    ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
 

    Согласно доводам истца, в связи с прекращением трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, со стороны работодателя не произведена, ему не выплачена заработная плата с мая 2013 года по октябрь 2013 года.
 

    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 

    Представитель ООО «Термоинжсервис» в ходе судебного разбирательства по делу в отношении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 по сентябрь 2013 года заявил о применении сроков исковой давности в порядке ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, исчисляя его с 31.01.2014, т.е. с даты предъявления иска в суд (л.д.86-87)
 

    В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 

    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы за период май-сентябрь 2013 истец должен был узнать по окончании каждого расчетного месяца, установленного для выплаты заработной платы.
 

    С настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за май-сентябрь 2013 года ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд 31.01.2014. При этом доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не представлено.
 

    Тем самым, суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем работодателя в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в данной части.
 

    Кроме того, в материалах дела имеются ведомости с подписью ФИО1 о получении им заработной платы за указанный период времени. ФИО6ФИО9 о том, что его заработная плата составляла 50 000 рублей либо 40 000 рублей в месяц, суд находит несостоятельными, поскольку доводы самого ФИО1 в этой части противоречивы и не соответствуют условиям трудового договора, которым его заработная плата установлена в размере 30 000 рублей.
 

    Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, суд исходит из следующего.
 

    Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 

    По условиям трудового договора, заключенного между сторонами от 18.01.2013, ФИО1 установлен оклад в размере 30 000 рублей (л.д.88-92).
 

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Исходя из ФИО6ФИО9, его заработная плата составляла 50 000 рублей (впоследствии он уточнил, что 40 000 рублей), включая оклад, ежемесячную премию, а также плату по договору аренды транспортного средства от 01.04.2013. В связи с чем им произведен расчет заработной платы за октябрь 2013 года в размере 46 670,70 рублей. Включая выплату, произведенную ООО «Термоинжсервис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 799,99 рублей, ФИО1 предъявлена ко взысканию задолженность по недоплаченной заработной плате в размере 21 870,71 рублей, а также денежная компенсация, исчисляемая в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 918,61 руб., а всего – 23 789,32 рублей (л.д.179).
 

    Представитель ООО «Термоинжсервис» возражал данным ФИО6ФИО9, указав, что его заработная плата определена трудовым договором в размере 30 000 рублей. Задолженность по заработной плате за октябрь 2013 составляет 24 799,99 рублей (30 000 руб. (оклад) + 1 500 (аренда автомобиля) - 1 470 (удержания за услуги связи) – 8 734 рублей (удержано за недостачу) - 13% НДФЛ + неустойка, начисленная в порядке ст.236 ТК РФ) и выплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,73).
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области проведена проверка о нарушении ООО «Термоинжсервис» его трудовых прав. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суммы, причитающиеся ФИО7 при увольнении, были перечислены работодателем 12.03.2014, на день проверки задолженность работодателя перед ФИО1 погашена с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
 

    Исходя из указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2013 года в размере 23 789,32 руб., включая выплату за аренду автомобиля и неустойку, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
 

    Поскольку, со стороны ООО «Термоинжсервис» имело место нарушение трудовых прав ФИО1 в части задержки выплаты заработной платы за октябрь 2013 года, с учетом того, что обязанность по выплате заработной платы работодателем исполнена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению о взыскании с ООО «Термоинжсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 

    Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Термоинжсервис» заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был передан арендатору (ООО «Термоинжсервис»), что подтверждается актом (л.д.17), однако пользовался и управлял данным автомобилем сам ФИО1.
 

    Согласно ФИО6ФИО9, в период действия договора аренды автомобиля, за его (ФИО1) счет были проведены работы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 54 655 рублей. Поскольку, условиями договора аренды обязательства по проведению планового технического обслуживания, капитального и текущего ремонта возложены на арендатора истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в указанном размере.
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отнесение произведенных им работ к плановому техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту автомобиля в соответствии с п. 7 договора аренды (л.д.15). Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ данные расходы ФИО1 по ремонту автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в его владении и пользовании, не могут быть отнесены к убыткам, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Термоинжсервис» о взыскании денежных средств в размере 54 655 рублей удовлетворению не подлежат.
 

    При этом суд учитывает отсутствие каких-либо претензий ФИО1 к ООО «Термоинжсервис» при подписании акта приема-передачи между сторонами после расторжения договора аренды (л.д.207).
 

    Разрешая встречные требования ООО «Термоинжсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
 

    Сторонами не опровергается, что на период работы с марта 2013 года за ФИО1 была закреплена корпоративная SIM-карта с абонентским номером +7 968-708-51-43 без установления лимита пользования мобильной связью (л.д.189). После прекращения трудовых отношений 31.10.2013, ФИО1 продолжил ее использование до 09.01.2014.
 

    Как это видно из материалов дела - детализации счета по абонентскому номеру +7 968-708-51-43 (л.д.187-188), стоимость оказанных услуг сотовой связи по данному абонентскому номеру на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 093,88 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ – 13 937,35 рублей. (л.д.187-188), а всего оказано услуг на сумму 59 031,23 рублей, которые оплачены ООО «Термоинжсервис», что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191, 192).
 

    На основании установленных обстоятельств, произведенные ООО «Термоинжсервис» затраты по оплате услуг сотовой связи по абонентскому номеру, использовавшемуся ФИО1 для личных целей в период после прекращения трудовых отношений в размере 59 031,23 рублей, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Термоинжсервис», поскольку являются убытками ООО «Термоинжсервис» и неосновательным обогащением ФИО1.
 

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Арно» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является проведение правового анализа ситуации, подготовка документов (искового заявления, претензии, жалобы в прокуратуру). Стоимость услуг по договору составила 21 000 рублей.
 

    Исходя из смысла ч. 1 ст. 88 в совокупности с положениями ст.94 ГПК РФ, суд не находит оснований для отнесения данных расходов ФИО1 к судебных издержкам, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 

                         р е ш и л:
 

    Иск ФИО1 к ООО «Термоинжсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, неустойки, возмещении убытков по договору аренды транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Термоинжсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2013 года в размере 10 000 рублей.
 

    В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Термоинжсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, неустойки, возмещении убытков по договору аренды транспортного средства отказать.
 

    Встречный иск ООО «Термоинжсервис» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Термоинжсервис» убытки в размере 59 031 рубля 23 копеек. В части требований о возмещении убытков в размере 10 624 рублей 77 копеек отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 

    Судья                                 
 

    С.А. Рязанцева