Дело № 2-529/2014                         21 октября 2014 года
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Голышева Б.А.,
 

    при секретаре судебного заседания Казаковой Г.Р.,
 

    с участием представителя истца Назаркина А.И. – Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2014 года,
 

    представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Курзина Д.А., действующего на основании доверенности № 258 от 07 июля 2014 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску Назаркина А.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 

установил:
 

    Назаркин А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 07 января 2014 года около 20 часов 05 минут на автодороге Саранск-Ульяновск 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Истец, застраховавший свою гражданскую ответственность в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», 13 мая 2014 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 23 мая 2014 года ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 35 954 руб. 74 коп. Считая, данную сумму недостаточной истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кватра», которое составило отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За услуги общества истцом произведена оплата в размере 7000 рублей. Претензия истца от 09 июня 2014 года о добровольном возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения. В период рассмотрения иска судом 20 октября 2014 года ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 37 920 руб. 72 коп. в соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» №1791/5-2 от 25 сентября 2014 года. В связи с невыполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в период с 23 мая по 20 октября 2014 года, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 6256 руб. 50 коп. Своими незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит возместить ему за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу также штраф за несоблюдение выполнения требований потребителя в добровольном порядке.
 

    В судебное заседание истец Назаркин А.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещен.
 

    Представитель истца Кудрявцев С.В. уточненные исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 

    Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Курзин Д.А. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
 

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в результате произошедшего 07 января 2014 года около 20 часов 05 минут на автодороге Саранск-Ульяновск 29 км дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», которое на основании его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО 23 мая 2014 года выплатило страховое возмещение в размере 35 954 руб. 73 коп. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1405-2369/1 от 2014 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс».
 

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кватра», за услуги которого по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Назаркиным А.И. было уплачено 7000 рублей по квитанции от 23 июня 2014 года.
 

    Претензия истца от 09 июня 2014 года о доплате страхового возмещения в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 

    В результате назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1791/5-2 от 25 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа определена в размере 73 875 руб. 45 коп.
 

    20 октября 2014 года ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 920 руб. 72 коп.
 

    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    В соответствии с пунктом 2 статье 13 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 

    Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в заниженном размере является незаконной, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 мая по 20 октября 2014 года.
 

    Размер неустойки составит 6256 руб. 50 коп., расчет следующий: период просрочки выплаты страхового возмещения с 24 мая по 20 октября 2014 года равен 150 дням (37 920 руб. 72 коп. х 1/75 х 8,25 % х 150).
 

    Оснований для уменьшения размера неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает.
 

    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    Судом установлено, что выплата ответчиком страхового возмещения в заниженном размере нарушает права Назаркина А.И. как потребителя услуг по страхованию ущерба.
 

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 

    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей из заявленных 10 000 рублей. При определении размера компенсации причиненного Назаркину А.И. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 4128 руб. 25 коп. (50% от взысканной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратился с претензий к ответчику.
 

    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:
 

    расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу Назаркина А.И. расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, которые суд признает необходимыми.
 

    Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Суду представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающие оплату Назаркиным А.И. услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере 8000 рублей. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 

    Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
 

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Назаркина А.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку за период с 24 мая 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 6256 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4128 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, а всего 24 384 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 75 коп.
 

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Лямбирского муниципального района республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
 

    Председательствующий                     Б.А. Голышев