ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ
 

    Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,
 

    при секретаре Антиповой А.А.,
 

    с участием: истца Кального С.В., представителя истца - Денисова Д.В., третьего лица Новикова А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Кальной С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, под личным управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Новикову А.В. под личным управлением.
 

    В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Новиков А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД.
 

    В результате данного дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.
 

    Транспортное средство, принадлежащее ему, было в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
 

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> восстановительные расходы составили сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сумма УТС составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты> рублей, а также произвел затраты на отправку телеграмм о проведении экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был направлен в адрес ответчика.
 

    Более того, в настоящем заявлении он разъяснял ответчику, что в случае не организации осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ответчиком было оплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    Также ответчиком ему причинен моральный вред в виду умышленной не выплаты страхового возмещения, в результате чего он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, результатом того произошел нервный срыв. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 

    Более того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Так как, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких – либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих интересов.
 

    Истец Кальной С.В. просит взыскать в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ»: доплату к уже выплаченной сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – восстановительный ремонт, <данные изъяты> рубля – УТС; убытки: оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, комиссия банка - <данные изъяты> рублей; расходы на уведомления о проведении экспертизы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы на отправку заявления - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; <данные изъяты> рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей комиссия банка.
 

    В судебном заседании истец Кальной С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 

    Представитель истца Денисов Д.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
 

    Третье лицо Новиков А.В. в судебном заседании указал, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Против удовлетворения иска Кального С.В. не возражает.
 

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были выданы повестки.
 

    Однако, представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.
 

    Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 

    Выслушав в судебном заседании доводы истца Кального С.В., представителя истца Денисова Д.В., третьего лица Новикова А.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
 

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кальному С.В. на праве собственности, под личным управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Новикову А.В. под личным управлением.
 

    Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Новиков А.В..
 

    Вина Новикова А.В. в совершении данного дорожно – транспортного происшествия подтверждается:
 

    - справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кальному С.В. на праве собственности, под личным управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.В. под личным управлением, который нарушил п. 8.3 ПДДРФ;
 

    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 

    В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Кальному С.В. получило механические повреждения.
 

    Гражданская ответственность истца на момент данного дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
 

    ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем.
 

    В счет возмещения материального ущерба ООО «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке.
 

    Факт получения указанной суммы страхового возмещения сторонами не оспаривается.
 

    В материалах дела имеется заключение ООО «Экспертная компания» «АВТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей.
 

    Также в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.
 

    Данные заключения составлены уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.
 

    Стороны данные экспертные заключения не оспаривают.
 

    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 

    Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.
 

    На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
 

    Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 

    Поскольку в связи с наступившим страховым случаем ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено Кальному С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то доплата к уже выплаченной сумме страховой выплаты, с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
 

    Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит возмещению страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ».
 

    В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.
 

    Как установлено в судебном заседании, истцом Кальновым С.В. была произведена оплатапроведения двух автотехнических экспертиз, согласно договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В деле имеются подлинники платежных документов – квитанции банка, согласно которым за данные экспертизы истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) и комиссия банка <данные изъяты> рублей.
 

    Данные экспертные заключения необходимы были истцу для обоснования своих требований к ООО «РОСГОССТРАХ».
 

    Для проведения вышеуказанных экспертиз необходимо было уведомление лиц, заинтересованных в деле.
 

    Расходы истца на уведомления о проведении экспертиз составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    Данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являются для истца необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку страховая компания необходимых мер для определения стоимости ущерба от ДТП не приняла.
 

    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов на отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являются для истца необходимыми для защиты нарушенного права, а также с целью досудебного урегулирования спора.
 

    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на уведомления о проведении экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.
 

    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 

    В соответствии со т. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Поскольку ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, неоднократно обращался к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 

    Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд, истец обращался в ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате ему страхового возмещения, и убытков понесенных им в результате ДТП.
 

    Однако, требования истца в части взыскания убытков ООО «РОСГОССТАХ» остались без удовлетворения.
 

    ООО «РОСГОССТРАХ» злоупотребило своим правом, не выплатив страховую выплату истцу в срок, установленный Законом.
 

    С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 

    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
 

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Согласно договору об оказании юридических услуг № 83 от 28 июля 2014 года ООО «Юридическое агентство «Партнер» оказывает юридические услуги: подготовка заявления о наступлении страхового случая, комплектование документов необходимых для получения страхового возмещения, осуществление ксерокопирования документов, подготовка необходимых процессуальных документов для разрешения спорной ситуации, осуществление ксерокопирования документов для суда, ответчика и третьего лица, осуществление юридического сопровождения данной спорной ситуации в суде первой инстанции, а Кальной С.В. оплачивает за оказываемые ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.
 

    Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Партнер» и <данные изъяты> рублей комиссии банка подтверждается квитанцией банка, имеющейся в деле.
 

    Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции истец не обладает.
 

    Представитель ООО «Юридическое агентство «Партнер» - Денисов Д.В. участвовал в одном судебном заседании по делу, представляя интересы истца.
 

    Вместе с тем, с учетом категории дела, его сложности, объема участия представителя в судебном заседании, суд считает, что разумными, справедливыми и обоснованными являются судебные расходы, с учетом комиссии банка, в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ООО «РОСГОССТРАХ» (в рамках защиты прав потребителей).
 

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с подп. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Следовательно, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Иск Кального С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Кального С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и комиссию банка <данные изъяты>) рублей, расходы на уведомления о проведении экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы на отправку заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 

    В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
 

    Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова