РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 года г. Лукоянов
 

    Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП.
 

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2 и ВАЗ № гос. рег. номер №, принадлежащее ФИО3, под личным управлением.
 

    Проведенной инспектором ДПС проверкой было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ № гос. рег. номер № ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД.
 

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.
 

    Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер №, сумма ущерба составила 122 133 рубля.
 

    Транспортное средство Истца было в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховано в ООО «Росгосстрах».
 

    ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был направлен в адрес Ответчика,
 

    До настоящего времени требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
 

    Истец также считает, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред размер которого он оценивает в 5 000 рублей.
 

    Указывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Меры по досудебному урегулированию спора не дали каких – либо результатов, что вынудило его обратиться в суд за защитой своих интересов. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, - сумму восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; моральный вред за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей – юридические услуги.
 

    В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращался в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке по факту указанного ДТП, не представлял ни каких документов свидетельствующих о произошедшем ДТП, в том числе и с претензией.
 

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 по существу показали, что по факту имевшего место ДТП истец обращался в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке. Ответчику были представлены документы, свидетельствующие о произошедшем ДТП, что подтверждается представленными суду доказательствами, в частности описью документов направленных ответчику ценным письмом, телеграммой направленной ответчику о факте наступления страхового случая, требованием о необходимости присутствия при осмотре поврежденного транспортного средства.
 

    В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представила.
 

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащее ему - ФИО1, под управлением ФИО2 и ВАЗ № гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО3, под личным управлением.
 

    Водитель ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. № №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 

    Транспортное средство ФИО3, было в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в ООО «Росгосстрах».
 

    Из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № АФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТС имеются механические повреждения. Повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС и являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 151 228 рублей, 00 копеек. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 122 133 рубля 00 копеек.
 

    Данное заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
 

    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленном законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, страховая выплата, составляет сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек.
 

    Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана указанная сумма.
 

    Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, ему причинен моральный вред умышленной невыплатой страхового возмещения. Он был вынужден осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля за счет собственных средств, защищать свои права в суде. Учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 

    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Учитывая степень сложности дела, количества судебных заседаний, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на юридические услуги в размере 10000 рублей.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период невыполнения требования потребителя — с 11.07.2014 года по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей 00 копеек.
 

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 пп.1, 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    В силу п.1 пп.1 ст.333.20 НК РФ, если заявленные требования носят одновременно как имущественный, так и неимущественный характер, государственная пошлина подлежит уплате также одновременно как установленная для исковых заявлений имущественного, так и неимущественного характера, - в данном случае в размере 3800,00 руб. (3600 руб. + 200 руб.).
 

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

 

    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек,
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму 10 000 рублей 00 копеек- оплата юридических услуг.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 

    В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
 

П.П. Судья – Г.А. Шиканов
 

    Копия верна. Судья Г.А. Шиканов