РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15
16 октября 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Григорьева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28 августа 2014 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28 августа 2014 года Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Григорьев В.А. в жалобе просит судебное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, при проведении должностным лицом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании Григорьев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив дело, выслушав Григорьева В.А., рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что 28 июня 2014 года в 02 часа 10 минут у ..., Григорьев В.А. управлял автомашиной «ГАЗ-3302», госномер <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Григорьева В.А. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылки Григорьева В.А. на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а лишь вернулся к нему за документами, несостоятельны.
Григорьев В.А. не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что 28 июня 2014 в 02 часа 10 минут в районе ... он был остановлен сотрудником полиции.
Из рапорта сотрудника полиции И. следует, что автомобилем ГАЗ 3302, госномер <№>, управлял Григорьев В.А., находящийся с характерными признаками алкогольного опьянения. Он (И.) являлся очевидцем того, что 28 июня 2014 года в 02 часа 10 минут в районе ... ему навстречу двигался автомобиль ГАЗ 3302, госномер Е355ОС/29, который, не доезжая до патрульной машины, остановился. Водитель указанной автомашины пересел на пассажирское сидение, затем открыл дверь, вышел из автомобиля и поставил его на сигнализацию. Подъехав и потребовав у водителя автомобиля документы, последним были представлены документы на имя Григорьева В.А.
Указанные выше подтверждается объяснениями сотрудника полиции А., который дал аналогичные показания, подтвердив факт управления Григорьевым В.А. транспортным средством.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Григорьев В.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Григорьева В.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Понятые и Григорьев В.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.
При наличии у Григорьева В.А. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Григорьев В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Установив, что Григорьев В.А. управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Григорьева В.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Из показаний портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №000451с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Григорьевым В.А. воздухе составляло 0,839 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года №676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата> следует, что Григорьев В.А., ознакомившись с указанным актом, с результатами освидетельствования согласился.
Таким образом, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев В.А. не высказал, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
Довод подателя жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считаю несостоятельным, поскольку к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен подписанный им самим и понятыми бумажный носитель с результатом освидетельствования Григорьева В.А., которым у последнего установлено состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, отвергаю, поскольку он прямо опровергается показаниями сотрудников полиции, которые являлись очевидцами совершенного Григорьевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Григорьев В.А. не оспаривает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время, и сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуальных действий не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Григорьева В.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Григорьеву В.А. разъяснены.
В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Григорьева В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Григорьеву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Григорьева В. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Л.Э. Пяттоева
