Дело №12-104/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    27 октября 2014 года
 

г. Лобня Московской области
 

    Председатель Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., при секретаре – Орловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Коновалова Д.Ю. на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 02 октября 2014 года, которым
 

    Коновалов Д.Ю., иные данные
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

    исследовав представленные материалы, а также выслушав доводы заявителя,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Как следует из обжалуемого постановления, Коновалов Д.Ю., 30 июля 2014 года, в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, напротив дома № 9, на 1 км. Шереметьевского шоссе г. Лобни Московской области был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 02 октября 2014 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    09 октября 2014 года, в установленный законом срок, Коноваловым Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом, что в нарушение требований Закона сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, по мнению автора жалобы, при принятии решения мировой судья не исследовал вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не дал оценку содержащимся в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование расхождениях во времени совершения правонарушения, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела Коновалов Д.Ю. в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.
 

    Ознакомившись с изложенными в жалобе доводами заявителя, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав указанного административного правонарушения.
 

    Вопреки изложенным в жалобе доводам, вина Коновалова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается тщательно исследованными и всесторонне изученными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 392573 от 30.07.2014 года (л.д. 2), в котором указано, что Коновалов Д.Ю., 30 июля 2014 года, в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные напротив дома № 9, на 1 км. Шереметьевского шоссе г. Лобни Московской области был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №154330 от 30.07.2014 года, составленным в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 154330 от 30.07.2014 г.; а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 994070 от 30.07.2014 года, из которого следует, что Коновалов Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, при этом также отказался подписывать протокол.
 

    Изложенные в указанных документах сведения подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО1 Последний, кроме того, суду указал, что основанием к проведению медицинского освидетельствования Коновалова Д.Ю. явилось поведение последнего, не соответствующее обстановке (заметно нервничал), что и было отражено в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование. Разъяснив Коновалову Д.Ю. его права, последнему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил категорическим отказом.
 

    Указанные доказательства полностью согласуются между собой, последовательны, логичны, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обжалуемого решения.
 

    При этом каких-либо разночтений в составленных работником ГИБДД документов, вызывающих сомнение в достоверности изложенных в них сведений судом не установлено. Время, отраженное в указанных выше протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, вопреки изложенным в жалобе доводам заявителя, соответствует хронологии их составления при изложенных в них обстоятельствах.
 

    С учетом изложенного, вывод судьи о совершении Коноваловым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать обоснованным.
 

    Ссылка в жалобе заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, не может повлиять на принятое по делу решение, которое по существу является верным. При этом следует также отметить, что подобная форма освидетельствования действующим законодательством не предусмотрена при наличии оснований предполагать наличие у задержанного степени наркотического опьянения.
 

    Наказание Коновалову Д.Ю. назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушительницы. Законных оснований для его отмены, либо изменения в сторону смягчения, не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 

    Председательствующий по делу:
 

В.Е. Чекушкин