Дело № 2-1337/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.
при секретаре: Краснощек Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко Е.К. к Андреенко Ю.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л:
Андреенко Е.К. обратилась в суд с иском к Андреенко Ю.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Шахов А.А..) иск поддержал и пояснил, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.01.2012г. В квартире по месту жительства зарегистрированы Андреенко Е.К., ее дядя Андреенко Ю.Л. и бабушка Баранова В.С. С декабря 2011г. ответчик в квартире не проживает, от права пользования ею добровольно отказался, членом семьи истца не является, участие в оплате за коммунальные услуги не принимает. Его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Основываясь на ст.ст. 20, 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, просит прекратить право пользования ответчиком квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчик Андреенко Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте (л.д.56).
Третье лицо Баранова В.С. пояснила, что Андреенко Ю.Л. в квартире не проживает, его место пребывания неизвестно. В настоящее время квартирой пользуется она, ее племянница ФИО1, а также временно проживают родственники. Ответчик добровольно отказался от приватизации квартиры. Просит иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.57).
Суд, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору передачи квартиры в собственность граждан № 17861 от 24.01.2012г. Андреенко Е.К. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д.9, 53,55).
В квартире по месту жительства зарегистрированы Андреенко Е.К. – с 29.11.2011г., Андреенко Ю.Л. – с 8.10.1987г., а также Баранова В.С. – с 22.05.2013г. (л.д.10). Нотариально удостоверенным согласием от 17.12.2011г. Андреенко Ю.Л. отказался от участия в приватизации квартиры (л.д.8).
Из материалов дела следует, что ответчик вселен в квартиру в 1987г. и указан в платежных документах на оплату коммунальных услуг, начисленных до передачи квартиры в собственность, как наниматель жилого помещения (л.д. 11-14).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик приобрел право пользования квартирой в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения.
В обоснование иска Андреенко Е.К. указывает, что ответчик добровольно отказался от жилищных прав на квартиру, так как в ней не проживает, обязанности, вытекающие из пользования квартирой, не исполняет, членом семьи собственника не является. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование указанных обстоятельств. Доводы иска о том, что ответчик переехал на другое постоянное место жительства, опровергаются сведениями, указанными председателем Совета дома Б.З.В. в расписке об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а именно что ответчик проживает в подъезде (л.д.56). Кроме того, Баранова В.С. пояснила, что в спорной квартире помимо собственника проживают временные жильцы, что может свидетельствовать о наличии у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-фз «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Установленные судом обстоятельства исключают признание Андреенко Ю.Л. прекратившим право пользования жилым помещением.
Также суд учитывает, что при отказе от приватизации ответчик указывал спорную квартиру как место своего жительства, а Андреенко Е.К., получая от него согласие на приватизацию, тем самым признавала за ответчиком право пользования квартирой.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истцом право пользования данной квартирой.
Установленные обстоятельства в данном случае не порождают для ответчика утрату права пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Выводы суда основаны также на ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Ссылка истца на ст. 292 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как данная норма закона к спорным правоотношениям применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья- Н.В. Платова
