Дело № 12-88/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 октября 2014 года г. Лобня Московской области
Судья Лобненского городского суда Московской области Усачева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крячков М.В., иные данные на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 19.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд
установил:
Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 19.08.2014 года Крячков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, так как он 02 мая 2014 года в 03 час.10 мин., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, следовал по ................, где напротив дома №................ был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как от Крячков М.В. исходил запах алкоголя, последние предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крячков М.В. его обжалует.
В судебном заседании правонарушитель Крячков М.В. и его защитник А.А.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений. В протоколе об административном правонарушении указано, что Крячков М.В. отказался от дачи объяснений в присутствии понятых, однако понятые не указаны и отсутствуют их подписи, а также указано, что вручена копия протокола об административном правонарушении, хотя копия протокола не вручалась. Считают, что понятые при составлении всех проколов отсутствовали. Крячков М.В. транспортным средством не управлял, за рулем был Давыдовский, а все процессуальные документы составлены по документа Крячков М.В., которые находились в автомобиле. Считают показания свидетеля А.А.Н. ложными, так как они не согласуются с показаниями сотрудников ОГИБДД Лядова и Бандрах, которые поясняли, что К.С.В. был один, тогда как Астанина показала, что в машине было двое мужчин. Просит постановление мирового судьи отменить, так как Крячков М.В. не является субъектом указанного правонарушения.
В судебном заседании свидетель Б.Г.А. показал, что 02 05.2014 года не был в указанное в протоколе о задержании транспортного средства время в г.Лобня и не участвовал при составлении указанного протокола в качестве понятого. З.В.Н. его знакомый, и он тоже не мог быть в г.Лобня в данное время. Водитель эвакуатора Н.К.И. его знакомый и он мог указать их фамилии для записи в протоколе.
Свидетель Д.Н.С. показал, что 02 мая 2014 года он был за рулем автомобиля иные данные, принадлежащего Крячков М.В., он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и в отношении него составлялись протоколы, но документы сотрудникам он предъявил Крячков М.В.
Свидетель К.С.В. показала, что Крячков М.В. ее муж и 02 мая 2014 года он не мог быть в г.Лобня, а был дома в г.Дмитров. его автомобиль остался в г.Лобня.
Свидетель Л.М.О. показал, что личность Крячков М.В. он идентифицировал по документам, которые находились в автомобиле, перепутать не мог. При составлении протоколов присутствовали понятые: при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование: Бывших и Астанина, при задержании транспортного средства - Забнин и Бадалов, они прибыли с водителем эвакуатора, и представились указанными фамилиями, данные записал со слов. С Астаниной познакомился в тот день при составлении протокола, никаких отношений у них нет, они просто знакомые, добавил ее для общения в социальных сетях. Также пояснил, что Крячков М.В. получил копию протокола об административном правонарушении, но от подписи отказался в присутствии понятых.
Свидетель А.А.Н. показала, что 02 мая 2014 года она в качестве пассажира следовала на автомобиле под управлением бывших. Их остановили сотрудники ОГИБДД, Бывших вышел из автомобиля, потом позвал ее. Сотрудники предложили ей поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Сотрудники пояснили, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в ее присутствии Крячков М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, они с бывших расписались в протоколах и уехали. В машине с Крячков М.В. был еще один мужчина. В судебном заседании указала на Крячков М.В., как на лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, выслушав доводы Крячков М.В., его защитника, проверив показания свидетелей Б.Г.А., К.С.В., Д.Н.С., Л.М.О., А.А.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 19.08.2014 года удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Крячков М.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и правильно применил административное наказание.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку при отказе от подписи и при отказе от даче объяснений не были приглашены понятые и их подписи отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Статья 28.2 КоАП РФ не требует обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, что подтвердила свидетель А.А.Н., показаниям которой у суда нет оснований не доверять, так как они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Также в ходе судебного заседания установлено, что при задержании транспортного средства понятые не присутствовали, так как свидетель Бадалов показал, что он в это время в г.Лобня не был и понятым не участвовал. Таким образом, суд признает протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.
Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Исключение из числа доказательств указанного протокола не опровергает виновности Крячков М.В. в совершении вменяемого правонарушения.
Вина Крячков М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2014 года № 50 АМ № 392209 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.4), показаниями свидетеля Лядова, Астаниной и допрошенного мировым судьей Бандрах.
Суд не может принять во внимание показания правонарушителя Крячков М.В., так как они опровергаются приведенными доказательствами. Свидетель А.А.Н. в зале суда четко указала на Крячков М.В., как на лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные доводы о том, что транспортным средством управлял не Крячков М.В. проверялись мировым судьей и были отклонены обоснованно.
Административный протокол составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, каких-либо существенных нарушений апелляционная инстанция не усматривает. Событие и место совершение правонарушения полностью установлено административным производством.
Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.
Наличие у инспекторов ГИБДД заинтересованности в исходе дела и фальсификации документов судебными инстанциями не установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Крячков М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлов А.Л. от 19.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Крячков М.В.– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В.Усачева
