Дело № 12-81/14
 

    РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

29 октября 2014 года г. Лобня Московской области
 

    Судья Лобненского городского суда Московской области Усачева Ю.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даценко В.А., иные данные, сведений о привлечении к административной ответственности нет,
 

    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 04.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, суд
 

установил:
 

    Постановлением и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 04.08.2014 года Даценко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев со штрафом 30000 рублей, так как он 04 мая 2014 года в 22 час. 15 мин. по адресу: ................ Даценко В.А. нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством С.А.Г., 00.00.0000 года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Даценко В.А. его обжалует.
 

    В судебном заседании защитник Даценко В.А.- Л.С.А. доводы жалобы поддержала и пояснил, что не согласна с постановлением мирового судьи. Пояснила, что Даценко В.А. управление транспортным средством не передавал, просто уснул на заднем сидении своего автомобиля, а проснулся, когда они были остановлены сотрудниками ОГИБДД. О том, что в отношении Даценко В.А. был составлен протокол он узнал только чрез 2 дня, когда нашел копию протокола в автомобиле. Указала, что в протоколе местом совершения административного правонарушения указан ................, тогда как в тоже время местом совершения правонарушения С.А.Г. указан адрес: ................. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Даценко В.А. состава административного правонарушения.
 

    Сотрудник ОГИБДД Лядов М.О. показал, что в указанное протоколе время, сотрудник ОВД И.И.Х. сообщил, что на ................ им обнаружено транспортное средство под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли в указанное место, за рулем автомобиля был Семенищенков в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. На пассажирском сидении был собственник транспортного средства. Он составлял материал в отношении Семенищенкова. ................- это место составления протокола, остановлено транспортное средство было на .................
 

    Свидетель Х.С.И. показал, что 04 мая 2014 года к концу смены, точное время не помнит, сотрудник ОВД Исхаков сообщил, что им обнаружен автомобиль иные данные под управлением лица, находящего в нетрезвом состоянии. когда он прибыл на место водитель С.А.Г. стоял рядом с автомобилем, на заднем сидении находился Даценко В.А., который, как впоследствии было установлено, является собственником транспортного средства. Даценко В.А. находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, согласился с вменяемым правонарушением и подписал все протоколы. Пояснил, что транспортное средство было остановлено на ................, протокол был составлен в здании ОГИБДД, так как заканчивалась смена, на ................, именно место составления протокола и указано в графе место совершения правонарушения.
 

    Свидетель И.И.Х. показал, что 054ю.05.2014 года двигался из ОВД по г.о. Лобня в сторону Шереметьево. На перекрестке ул................. и ................ он увидел как автомобиль иные данные проехал по встречной полосе на красный сигнал светофора. Когда зажегся разрешающий сигнал, он проследовал за этим автомобилем, который так и двигался по встречной полосе. У ................ указанный автомобиль съехал со встречной полосе и так как на красный сигнал светофора перед ним стояли автомобили, он остановился. Он подошел и открыл дверь автомобиля, за рулем был человек в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что он не собственник автомобиля, а собственник на заднем сидении. Водитель вышел из автомобиля и стоял рядом, а собственник транспортного средства так и находился на заднем сидении, он также был в состоянии опьянения. Затем подъехали сотрудники ОГИБДД. Автомобиль был остановлен на ................, а не на .................
 

    Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи в отношении С.А.Г., одновременно с которым в автомобилем находился Даценко В.А., тот совершил правонарушение также 04 мая 2014 года в 22 часа 15 минут по адресу .................
 

    Судом установлено, что место совершения вменяемого Даценко В.А. правонарушения ................. Таким образом мировой судья не правильно установил место совершения правонарушения.
 

    В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанное ходатайство не было заявлено.
 

    На основании закона Московской области « О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» установленное место совершения правонарушения относится к подсудности мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области.
 

    Таким образом, мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
 

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    Таким образом, постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района от 04 августа 2014 года в отношении Даценко В.А. по ст. 12.8 ч.2 Ко АП РФ подлежит отмене.
 

    Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности Даценко В.А. по ст. 12.8 ч.2 ко АП РФ не истек, на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 

решил:
 

    Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 04.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Даценко В.А. – отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области.
 

    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
 

    Судья Ю.В.Усачева