№ 2/1-1566/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Ливны Орловской области 29 октября 2014 года
 

    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,
 

    при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Миниахмедову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        ООО «Сельта» обратилась в суд с иском к Миниахмедову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что 26.09.2012 года в 18 час. у дома №25 по ул. Лакина г.Владимира произошло ДТП с участием автомобилей модели МАN регистрационный знак № под управлением Миниахмедова В.Г., принадлежащего ООО «Сельта» на праве арендного пользования; Тоуоtа RAF 4 регистрационный знак № под управлением Елисеенко В.С, МАЗ регистрационный знак №, КАМАЗ регистрационный знак №. В момент совершения ДТП Миниахмедов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Миниамедов В.Г..
 

    Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.08.2013 г. с ООО «Сельта» в пользу Елисеенко В.С. взыскано 325831 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 5895,31 руб... Указанное решение ООО «Сельта» исполнено в полном объеме». Просит взыскать с Миниахмедова В.Г. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 331 526 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб. 26 коп.
 

    В судебное заседание представитель истца ООО «Сельта» исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.
 

    Ответчик Миниахмедов В.Г. исковые требования признал в полном объеме.
 

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 

    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 

    Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    Обоснованность исковых требований истца подтверждается представленными в суд доказательствами, ответчик признал иск в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования.
 

    Руководствуясь ст.ст.98, 39, 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.
 

    Взыскать с Миниахмедова В.Г. в пользу ООО «Сельта» денежные средства в размере 331526 (триста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб.31 коп., государственную пошлину в сумме 6515,26 руб.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 

    Судья: