Дело № 1/2-1573/2014г.
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Ливны Орловская область 23 октября 2014 года
 

    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 

    председательствующего судьи Соповой Н.И.,
 

    при секретаре Красовой Е.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Дорофеевой М.В. к Селищевой Л.А., СОАО «ВСК» Орловский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Дорофеева М.В. обратилась в суд с иском к Селищевой Л.А., СОАО «ВСК» Орловский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что в «07»час. «30» мин. «25» мая 2014г. на <адрес>, между, ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак Т603УР 57 РУС, собственником которого является она (Дорофеева М.В.), и Селищевой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № произошло ДТП. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Селищева Л.А., которая в нарушение п.п.9,10 ПДД, управляя транспортным средством, не обеспечила необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2014г. и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Селищевой Л.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС 1661581254.
 

    В установленные Законом сроки и порядке, она предоставила в СОАО «ВСК» Орловский филиал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению убытка. В определенные законом сроки СОАО «ВСК» Орловский филиал организовало проведение осмотра транспортного средства. С результатами указанной оценки она ознакомлена не была, согласие о размере страховой выплаты не давала.
 

    Согласно Сберегательной книжке, СОАО «ВСК» Орловский филиал зачислило ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой М.В., сумму в размере 39248,33 рублей. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых истцу для приведения автомобиля в состояние, в котором он заходился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1б «Закона»).
 

    На основании п. 45 Правил страхования Дорофеевой М.В. была организована независимая оценка ущерба, причиненного ее транспортному средству, в результате ДТП.
 

    Согласно Отчету № от «17» сентября 2014г. «Об оценке объекта оценки стоимости права требования на возмещения убытков по восстановительному ремонту возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства ВАЗ 21124», составленного ИП ФИО7, ущерб, причиненный автомобилю Дорофеевой М.В., с учетом износа составил 90 954,45 рублей.
 

    Стоимость ущерба, согласно «Отчету», составленного ИП ФИО7, и является денежной оценкой тех расходов, необходимых истцу для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (90954,45 рублей), указанную в «Отчете», составленном ИП ФИО7, страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».
 

    В августе 2014г. СОАО «ВСК» Орловский филиал ей была произведена страховая выплата в размере 39 240,33 рублей, что на 51 714,12 рублей меньше, чем определено в «Отчете», составленном ИП ФИО7, и меньше денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 

    За оказание услуг по организации независимой оценки ею была выплачена сумма ИП ФИО7 в размере 4 500 рублей. За консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе уплачено 10 000 рублей.
 

    Считает, что разница между суммами ущерба с учетом износа и без такового в размере 14 559,10 рублей должна быть взыскана с ответчика Селищевой Л.А.. (Расчет суммы 105 513,55 (сумма ущерба без учета износа) – 90 954,45 (сумма ущерба с учетом износа) = 14 559,10).
 

    Также страховщик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется (удерживает) недоплаченной ей суммой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с него неустойку в размере 6732 рублей. Расчет неустойки следует производить следующим образом: 120 000 * 8,25% / 75 = 132 рубля в день. С ДД.ММ.ГГГГ (выплата неоспоримой части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) прошло 51 день. В результате чего размер неустойки составляет: 132 * 51 = 6732 рублей.
 

    В связи с чем, просит суд взыскать с СО АО «ВСК» Орловский филиал в ее пользу в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере 51 714,12 рублей; 3 602,70 рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы; 8 006 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе; неустойку в размере 6 732 рублей; штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; 336,25 рублей, в счет компенсации затрат на отправку телеграммы.
 

    Взыскать с Селищевой Л.А. в ее пользу 897,30 рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, 582,40 рублей - уплаченная государственная пошлина; 1 994 рублей, в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе; 14 559,10 рублей в счет компенсации материального ущерба; 311,95 руб. в счет компенсации затрат на отправку телеграммы.
 

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания с ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 51 714,12 руб., 3602,70 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки, 2901 руб. - неустойка, отказался.
 

    В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания с Селищевой Л.А. материального ущерба и судебных расходов отказался, в окончательном виде просил взыскать в пользу Дорофеевой М.В. с СОАО «ВСК» 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, неустойку в размере 5 679 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба; 336,25 руб. в счет компенсации затрат на отправку телеграммы.
 

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что 10.10.2014 года истцу была произведена оплата страхового возмещения в сумме 58 209,82 рублей, из которых ущерб – 51 706,12 рублей, неустойка – 2901 рублей, оценка ущерба- 3602,70 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Считал необходимым снизить размер расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, а также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
 

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 

    В соответствии со ст. 12 п. 2.2 указанного Федерального Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 

    - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: Селищева Л.А., управляя транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной 21124, гос.номер №, принадлежащей Дорофеевой М.В. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Селищева Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортному средству ВАЗ 21124, гос.номер Т603 ХР 57 рус, принадлежащему Дорофеевой М.В., в результате ДТП причинены механические повреждения, а именно повреждено: крыша, левое заднее крыло, задняя панель, задний бампер, задняя блок фара, разбито заднее ветровое стекло, заднее правое крыло, задний гос.знак.
 

    Принадлежность истцу автомобиля марки 21124, гос.номер Т603 ХР 57 рус, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
 

    В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой М.В. ИП ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 4500 рублей, за оценку ущерба ТС ВАЗ 21124.
 

    В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 105 513,55 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей – 90 954,45 рублей.
 

    В соответствии с телеграммами СОАО «ВСК» и Селищева Л.А. уведомлены об осмотре а/м марки ВАЗ 21124, Т603 УР 57 рус проводимого независимой автоэкспертизой.
 

    На основании лицевого счета №42307.810.4.4714.1330627, Дорофеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислены 39 248,33 руб. в счет страхового возмещения.
 

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    Факт причинения ущерба имуществу Дорофеевой М.В. в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является Селищева Л.А., установлен в судебном заседании.
 

    Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего Дорофеевой М.В., подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО7 Суд учитывает, что данный отчет составлен на основании средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, специалистом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности. Не доверять данному отчету у суда оснований нет. Данный отчет сторонами не оспаривается.
 

    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент ДТП), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    С учетом изложенного, учитывая, что первая выплата неоспоримой части страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата истцу, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 120 000 руб. x 8,25% х 65 дня просрочки /75 = 8580 руб. С учетом добровольной выплаты суммы неустойки размер ее составляет 5 679 рубля (8580-2901).
 

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Принимая во внимание, что 10.10.2014 года ответчиком истцу была выплачена неустойка исходя из расчета от конкретной суммы ущерба, в размере 2901 руб., а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в уточненных исковых требованиях, является завышенной и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до 2500 рублей.
 

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки (2500х50%) – 1250 рублей.
 

    Доводы возражений представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с изменением положений Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО суд отклоняет, поскольку полагает, что на данные правоотношения должно распространяться действие закона в редакции на момент возникновения страхового случая, то есть совершения дорожно – транспортного происшествия.
 

    Дорофеевой М.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсации затрат на отправку телеграмм в размере 336, 25 руб.
 

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от 19.09.2014г. расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.
 

    Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 

    Также суд взыскивает с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 336 рублей 25 копеек.
 

    Кроме этого, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, что составит 400 рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Дорофеевой М.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дорофеевой М.В. неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дорофеевой М.В. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дорофеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дорофеевой М.В. судебные расходы в сумме 336 (триста тридцать шесть) рублей 25 копеек, в счет компенсации за отправку телеграммы.
 

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья