Дело № 2-793/2014г.
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    30 сентября 2014г. г. Липецк
 

        Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи Панченко Т.В.
 

    при секретаре Ретунской Ю.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савушкина А.М. к Перегудову Ф.Ф., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе жилого дома,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Савушкин А.М. обратился в суд с иском к Перегудову Ф.Ф., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе жилого дома, мотивируя тем, что он является собственником 19/50 долей жилого дома и 43/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 31/50 доли указанного дома и 57/100 долей указанного земельного участка является ответчик Перегудов Ф.Ф. В 2012г. он (истец) реконструировал жилой дом, а именно произвел перепланировку жилого дома Лит. А <адрес> путем разборки самонесущих перегородок и устройства новых перегородок с дверными проемами, образовав жилую комнату (3), коридор (4а) и жилую комнату (4). В 2013г. он возвел к дому жилую пристройку Лит. А2 и мансарду над А. Разрешения на реконструкцию он не получал. Он за счет своих средств увеличил площадь жилого дома на 49,5 кв.м., на момент приобретения общая площадь составляла 79,2 кв.м., в настоящее время – 128,7 кв.м. Между ним и ответчиком сложился добровольный порядок пользования жилым домом, который имеет два самостоятельных входа в дом. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой – 39,1 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 19.02.2014г., перераспределить доли в данном жилом доме, признав за ним право собственности на 62/100 доли данного жилого дома, произвести реальный раздел жилого дома, выделив ему в собственность часть жилого дома общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой - 13,7 кв.м., состоящую из Лит. А, включающей ком. № (жилая комната) площадью 5,6 кв.м., ком. № 4а (коридор) площадью 14,6 кв.м., ком. № (жилая комната) площадью 8,1 кв.м., Лит. А2 (жилой пристройки), включающей ком. № (коридор) площадью 5,5 кв.м., ком. № (кухня) площадью 10,4 кв.м., ком. № (санузел) площадью 3,9 кв.м., ком. № (котельная) площадью 1,6 кв.м., Лит. над А (мансарды) площадью 30,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: Лит. Г (сарай), Лит. Г2 (уборная), II (сливная яма), III (ворота), 2 (забор), 3 (забор).
 

        В судебное заседание истец Савушкин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Колыхалова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что истец фактически пользуется той частью жилого дома и надворными постройками, которые просит выделить в ему собственность. Кроме того, просила взыскать с ответчика Перегудова Ф.Ф. в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по настоящему делу 44 380 руб. 98 коп., в том числе: 3 194,57 руб. – за изготовление технического паспорта, 1030 руб. – за оценку технического состояния жилого дома, 97,41 руб. – почтовые расходы по направлению иска в суд, 4 000 руб. – за составление искового заявления, 2 000 руб. – за составление уточненного иска, 8 000 руб. – оплата услуг представителя, 26 059 руб. – оплата строительно-технической экспертизы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 059 руб. 39 коп.
 

    В судебное заседание ответчик Перегудов Ф.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
 

    Представитель ответчика - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 

    В соответствии с п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 21.12.1993 г., с изменениями и дополнениями от 6.02.2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
 

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
 

    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 

    Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 

    Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 

    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 

    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
 

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Савушкин А.М. является собственником 19/50 долей жилого дома общей площадью 79,2 кв.м. (Литер А, А1, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, под Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, I, 1,2) и 43/100 долей земельного участка площадью 2251 кв.м. по адресу: <адрес>.
 

    Собственником 31/50 долий данного жилого дома и 57/100 долей данного земельного участка является ответчик Перегудов Ф.Ф.
 

    Стороны зарегистрировали свое право собственности на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.
 

    На момент приобретения Савушкиным А.М. доли в жилом доме по адресу: <адрес>, он был в следующем состоянии (технический паспорт по состоянию на 25.10.2010г.): общая площадь – 79,2 кв.м., в том числе жилая – 45,4 кв.м., данный жилой дом состоит из Лит. А, Лит. А1 (жилая пристройка), лит. а, а1, а2, а3 (пристроек), а также хозяйственных построек - Лит. Г (сарай), Г1 (уборная), Г2 (сарай), под Г2 (погреб), Г3 (сарай), Г4 (погреб), Г5 (уборная), Г6 (сарай), Г7 (душ), I (колодец), 1 (забор), 2 (забор). Фактически данный жилой дом состоял из двух изолированных частей: <адрес> (Лит. А, а, а1) общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой – 20 кв.м., и <адрес> (Лит. А, А1, а2, а3) общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой – 24,4 кв.м., имеющих отдельные входы. При этом, пристройки Лит. а, а1, а2, а3, а также крыльцо в общую площадь жилого дома не включены, а учитываются лишь в площади всех частей здания (109,5 кв.м.).
 

    Из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 19.02.2014г. следует, что его общая площадь составляет 128,7 кв.м., в том числе жилая – 39,9 кв.м., данный жилой дом состоит из Лит. А, над А (мансарда), А1 (жилая пристройка), А2 (жилая пристройка), а2 (пристройка), а3 (пристройка), а также хозяйственных построек – Лит. Г (сарай), Г2 (уборная), Г3 (сарай), Г4 (погреб), Г5 (уборная), Г6 (сарай), Г7 (душ), I (колодец), II (сливная яма), III (ворота), 1 (ограждение), 2 (забор), 3 (забор), шиферного душа, входа в погреб. Пристройки Лит. а2, а3 в общую площадь жилого дома не включены, а учитываются лишь в площади всех частей здания (142,6 кв.м.), а мансарда Лит. над А (30,1 кв.м.) включена в общую площадь жилого дома. При этом разрешения на перепланировку жилого дома Лит. А, строительство жилой пристройки Лит. А2, мансарды Лит. над А не представлено. Фактически данный жилой дом состоит из двух изолированных частей: <адрес> (Лит. А, А2, над А) общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой – 13,7 кв.м., и <адрес> (Лит. А, А1) общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой – 25,4 кв.м., имеющих отдельные входы.
 

    Довод истца о том, что перепланировка Лит. А, возведение пристройки Лит. А2, мансарды Лит. над А к указанному жилому дому не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела.
 

    В соответствии с техническим заключением ООО «Проектстальконструкция» от 24.03.2013г. № перепланировка жилого дома Лит. А, возведение жилой пристройки Лит. А2, мансарды Лит. над А выполнены в соответствии с регламентом о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
 

    Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 01.04.2014г. по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 

    В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.03.2014г. № при проведении проверки строений (Лит. А, А2, над А), расположенных по адресу: <адрес>, нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.
 

    Из заключения ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Боринское следует, что переустройство данного жилого дома и возведение пристройки и мансарды к нему не нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей.
 

    Из справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС от 21.04.2014г. следует, что внешнее энергоснабжение указанного жилого дома без изменений.
 

    С учетом исследованных доказательств, суд считает возможным сохранить домовладение по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
 

    Из объяснений представителя истицы установлено, что <адрес> данном доме пользуется Савушкин А.М., <адрес> – Перегудов Ф.Ф., между сторонами сложился порядок пользования данным жилым домом и надворными постройками. Жилая пристройка Лит. А2, мансарда Лит. над А были возведены Савушкиным А.М. за счет своих средств и со стороны, прилегающей к части дома, которой он пользуется.
 

    Исходя из данных инвентаризационного дела на жилой дом сторон жилая пристройка Лит.А2 была возведена на месте пристроек Лит. а и а1, а часть жилого дома, принадлежащая ответчику Перегудову Ф.Ф. осталась в неизменном состоянии.
 

    Как следует из материалов дела, Савушкин А.М. пользуется помещением № №, в котором он произвел перепланировку, а также возвел пристройку Лит. А2 м мансарду Лит. над А, Перегудов Ф.Ф. пользуется помещением № № в зависимости от вклада Савушкина А.М. в приращение общего имущества и с учетом его фактического использования, доля Савушкина А.М. составляет 62/100 (49,7 кв.м. (Лит. А и Лит. А2) + 30,1 кв.м. (Лит. над А) : 128,7 кв.м. х 100), доля Перегудова Ф.Ф. – 38/100 (48,9 кв.м. (Лит. А и Лит. А1) : 128,7 кв.м. х 100).
 

    При установленных обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома привела к изменению его площади, однако, права и законные интересы граждан не нарушаются и не создается угроза их жизни и здоровью, суд полагает возможным перераспределить между Савушкиным А.М. и Перегудовым Ф.Ф. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой - 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив Савушкину А.М. его долю равной 62/100, а Перегудову Ф.Ф. – равной 38/100.
 

    Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
 

    Суду представлено экспертное заключение МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого действительная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> (с учетом надворных построек и без учета самовольно возведенной пристройки Лит. А2 и мансарды Лит. над А) составляет 1 416 574 руб., произвести реальный раздел данного жилого дом, включая хозяйственные постройки, без учета самовольно возведенной жилой пристройки Лит. А2 и мансарды Лит. над А, между его собственниками соразмерно их идеальным долям в праве собственности на него – невозможно, возможно произвести реальный раздел с отступлением от идеальных долей. Предложен единственный вариант раздела жилого дома без учета самовольно возведенной пристройки Лит. А2 и мансарды Лит. над А):
 

    Часть № – включает пом. № (5,6 кв.м.), пом. № (8,1 кв.м.) и пом. № 4а Лит. А (14,6 кв.м.) в Лит. А, общая площадь части составляет 28,3 кв.м., к ней относятся хозяйственные постройки Лит. Г (сарай), Г2 (уборная), II (сливная яма), III (ворота), 2 (забор), 3 (забор).
 

    Часть № – включает пом. № 1, 2 в Лит. А1 и пом. № 3,4,5 в Лит. А, общая площадь части составляет 48,9 кв.м., к ней относятся пристройки Лит. а2 и а3, а также хозяйственные постройки Лит. Г3 (сарай), Г4 (погреб), Г6 (сарай), Г7 (душ), шиферный душ, вход в погреб, I (колодец), 1 (ограждение).
 

    Переоборудование жилого дома по предложенному варианту не требуется, превышение идеальной доли Савушкина А.М. (на момент приобретения доли в доме) по сравнению с выделяемой ему долей составляет 2 361 руб., другие варианты раздела указанного дома не предлагаются, т.к. они повлекут за собой несоизмеримые денежные затраты.
 

    Исследовав вариант раздела домовладения и хозяйственных построек, предложенный экспертом, учитывая сложившийся порядок пользования, суд считает возможным произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> по данному варианту, и выделить в собственность Савушкину А.М. – часть № указанного дома с соответствующими хозяйственными строениями, в собственность Перегудова Ф.Ф. – часть № с соответствующими пристройками и хозяйственными строениями. Поскольку выделяемая доля в данном домовладении Савушкина А.М. больше его идеальной доли он должен выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в пользу Перегудова Ф.Ф. в сумме 2 361 руб.
 

    Вместе с тем, учитывая, что Савушкиным А.М. за свой счет возведена пристройка Лит. А2 и мансарда Лит. над А, суд считает возможным оставить их в собственности Савушкина А.М.
 

    Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные постройки Лит. Г1, Г2 после приобретения Савушкиным А.М. доли в указанном жилом доме были снесены, в то же время Савушкиным А.М. были возведены уборная Лит. Г2 и сливная яма II. Таким образом, суд считает необходимым оставить данные хозяйственные постройки в собственности Савушкина А.М., а раздел оставшихся хозяйственных пристроек (лит. а2, а3, Г, Г3, погреб Г4 со входом, Г5, Г6, Г7, душ, I, III, 1,2,3) произвести исходя из размера долей сторон на домовладение по данным ЕГРП (т.е. 19/50 и 31/50).
 

    Согласно заключения эксперта стоимость хозяйственных пристроек лит. а2, а3, Г, Г3, погреб Г4 со входом, Г5, Г6, Г7, душа, I, III, 1,2,3 составляет 382 242 руб. (1 416 574 руб. – 646 538 руб. (жилой дом) – 288 397 руб. (жилая пристройка Лит. А1) – 66 542 руб. (Лит. Г2) – 32 855 руб. (лит. II)).
 

    Таким образом, стоимость идеальных долей в хозяйственных постройках составляет: Савушкина А.М. – 145 252 руб., Перегудова Ф.Ф. – 236 990 руб., стоимость выделяемых долей согласно варианту раздела составляет: Савушкина А.М. – 151 700 руб., Перегудова Ф.Ф. – 230 542 руб., разница в стоимости идеальной доли Савушкина А.М. и стоимости выделяемых ему построек составляет 6 448 руб.
 

    Поскольку стоимость выделяемых Савушкину А.М. помещений в жилом доме и надворных построек превышает его идеальную долю в данном имуществе, Савушкин А.М. должен выплатить Перегудову Ф.Ф. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 8809 руб. (2 361 руб. – 6 448 руб.).
 

    Представитель истца Савушкина А.М. Колыхалова О.Н. просила взыскать с ответчика Перегудова Ф.Ф. пользу истца понесенные им судебные расходы за производство экспертизы в размере 26 059 руб. (25 300 руб. - стоимость экспертизы + 759 руб. - банковская комиссия), расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 3 194 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (8 000 руб. – представительство в суде + 4 000 руб. – составление искового заявления + 2000 руб. – составление уточненного искового заявления), расходы за оценку технического состояния жилого дома в размере 1 030 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 97 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 059 руб. 39 коп.
 

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    Судом установлено, что Савушкиным А.М. были понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 51 398,34 руб., в том числе за производство экспертизы в размере 26 059 руб. (25 300 руб. - стоимость экспертизы + 759 руб. - банковская комиссия), расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 5 152 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (8 000 руб. – представительство в суде + 4 000 руб. – составление искового заявления + 2 000 руб. – составление уточненного искового заявления), расходы за оценку технического состояния жилого дома ООО «Проектстальконструкция» в размере 1 030 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 97 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 059 руб. 39 коп.
 

    Поскольку требования истца Савушкина А.М. подлежат удовлетворению, к ответчику - администрации Липецкого района Липецкой области заявлено фактически требование о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, а к ответчику Перегудову Ф.Ф. – требования о перераспределении долей и реальном разделе жилого дома, которые являются основными по данному делу, в пользу истца Савушкина А.М. с ответчика Перегудова Ф.Ф. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 34 377 руб. 90 коп., в том числе: 26 059 руб. – за производство экспертизы, 3 194 руб. 57 коп. - за изготовление технического паспорта - (исходя из доли ответчика в праве собственности на жилой дом – 5152,54 руб. х 31/50), 64,94 руб. – почтовые расходы по отправке иска в суд (97,41 руб. /3 (все заявленные истцом требования) х 2 (требования к ответчику Перегудову Ф.Ф.), 5 059,39 руб. – по оплате госпошлины.
 

    В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества и времени судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, наличие двух ответчиков по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Перегудова Ф.Ф. в пользу Савушкина А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.
 

    Таким образом, с ответчика Перегудова Ф.Ф. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов всего 41 377 руб. 90 коп. (34 377,90 + 7000).
 

    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии (с учетом пристройки Лит. А2, мансарды Лит. над А) согласно технического паспорта по состоянию на 19.02.2014г.
 

    Перераспределить между Савушкиным А.М. и Перегудовым Ф.Ф. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой – 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – определить Савушкину А.М. 62/100 доли, Перегудову Ф.Ф. – 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
 

        Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, между Савушкиным А.М. и Перегудовым Ф.Ф..
 

    Выделить Савушкину А.М. в собственность часть жилого дома (помещение № по техническому паспорту по состоянию на 19.02.2014г.), состоящую из <данные изъяты>
 

    Выделить Перегудову Ф.Ф. в собственность часть жилого дома (помещение № по техническому паспорту по состоянию на 19.02.2014г.), состоящую из <данные изъяты>).
 

    Взыскать с Савушкина А.М. в пользу Перегудова Ф.Ф. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 8 809 рублей.
 

    Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, прекратить.
 

    Взыскать с Перегудова Ф.Ф. в пользу Савушкина А.М. в возмещение судебных расходов 41 377 рублей 90 копеек.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 

 

    Судья Т.В.Панченко
 

    Решение в окончательной форме
 

    изготовлено 06.10.2014г.