Дело № 2-1315/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Деляевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Евсину Н.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деляева Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Евсину Н.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> Евсин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 №, допустил наезд на пешехода ФИО6, который являлся ее супругом и отцом ее ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Евсина Н.В. было отказано за отсутствием его вины. В связи со смертью мужа ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 причинены тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, нервных стрессах, длительное время она не знала о местонахождении ее мужа, ребенок не знает, что его отец умер. Они потеряли близкого человека, который являлся их опорой в жизни. В течение 6 месяцев проводилась проверка по поводу ДТП, ей пришлось воспользоваться услугами адвоката, за которые она уплатила 30 000 руб. Кроме того она оплатила адвокату за составление искового заявления 5000 руб. В связи с чем, просила взыскать с Евсина Н.В. в ее пользу и в пользу сына ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 250 000 руб. каждому, а также взыскать в ее пользу в возмещение понесенных расходов на оплату услуг адвоката 35 000 руб.
В судебном заседании истица Деляева Е.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Ответчик Евсин Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Деляевой Е.С., ссылаясь на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту ДТП, в котором погиб супруг истицы, было отказано в связи с отсутствием состава преступления, его вины в смерти человека нет, он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб., других доходов он не имеет, не работает, проживает один, <данные изъяты>, он очень сожалеет о случившемся, не может понять, как потерпевший оказался на дороге, где произошло ДТП, он сам очень переживал, был в шоке, у него повысилось давление и он проходил лечение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в <адрес> Евсин Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 №, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате ДТП ФИО6 с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ ЛГБСМП № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. скончался.
По факту данного ДТП СУ УМВД России по Липецкой области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО7 умер от <данные изъяты>, полученной в результате данного ДТП, при химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у ФИО6 при поступлении его в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.5%о, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В действиях пешехода ФИО6 имеются нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); п.4.3 ПДД РФ (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны); п.4.5 ПДД РФ (На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств). В действиях водителя Евсина Н.В. не усматривается нарушений требований правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евсина Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что истица Деляева Е.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., потеряли близкого человека – супруга и отца, в связи с его смертью они, безусловно, перенесли душевную травму и нравственные страдания, и потеря близкого и родного человека для них является невосполнимой, на момент гибели ФИО1 они проживали одной семьей. В связи с чем, требования Деляевой Е.С. о компенсации им морального вреда являются обоснованными.
Из материалов дела судом также установлено, что ответчик Евсин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты>., проживает один в принадлежащем ему на праве собственности доме в <адрес>, при котором имеется земельный участок площадью 2 258 кв.м.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства ДТП, отсутствие вины Евсина Н.В., его материальное положение и возраст, возраст погибшего ФИО6, его супруги и сына, характер физических и нравственных страданий Деляевой Е.С. и ее несовершеннолетнего сына, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Деляевой Е.С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в сумме 50 000 руб. каждому, отказав в остальной части иска.
Судом также установлено, что при проведении проверки по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО6, интересы истицы Деляевой Е.С. представлял адвокат ФИО9, за услуги которого она оплатила 30 000 руб.
Учитывая, грубую неосторожность погибшего ФИО6 и отсутствие вины Евсина Н.В. в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что расходы Деляевой Е.С. на оплату услуг адвоката по защите ее интересов на стадии доследственной проверки подлежат возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда, поскольку они не причинены источником повышенной опасности и не относятся к вреду, причиненному жизни ФИО6, а связаны с реализацией Деляевой Е.С. ее права на получение юридической помощи при проведении проверки по факту ДТП в рамках УПК РФ, оснований для взыскания с Евсина Н.В. в пользу Деляевой Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 30 000 руб. суд не находит.
Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей Деляевой Е.С. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб. (в том числе 100 руб. – за требование о компенсации причиненного ей морального вреда, 1100 руб. – за возмещение материального вреда), а также по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, размера удовлетворенных судом требований, суд присуждает с ответчика в пользу Деляевой Е.С. возместить судебные расходы в общей сумме 2 600 руб. (100 руб. – по оплате госпошлины, 2 500 руб. – за составление искового заявления).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истица при подаче иска о компенсации морального вреда в интересах своего несовершеннолетнего сына освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 100 руб. согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Евсина Н.В. в возмещение морального вреда в пользу Деляевой Е.С. и несовершеннолетнего ФИО1 по 50 000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска Деляевой Е.С. отказать.
Взыскать с Евсина Н.В. в пользу Деляевой Е.С. в возмещение судебных расходов 2 600 рублей.
Взыскать с Евсина Н.В. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 14.10.2014г.
