Дело № 2-438-2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Льгов 16 октября 2014 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Любови Ивановны, Щербакова Анатолия Федоровича к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и об обязании ответчиков установить отливы на крыше летней кухни со стороны жилого дома истцов, переоборудовать въезд в гараж,
У С Т А Н О В И Л :
Щербакова Л.И., Щербаков А.Ф. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и об обязании ответчиков установить отливы на крыше летней кухни со стороны жилого дома истцов, переоборудовать въезд в гараж, находящийся перед домом ответчиков, расположив ворота (въезд) со стороны домовладения ответчиков.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>. По соседству с их домовладением расположено домовладение ответчиков. На протяжении длительного времени ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, а именно на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома истцов располагается хозпостройка ответчиков. Крыша данной хозпостройки не имеет отливов. В результате все сточные воды падают под фундамент их дома, стена деформируется и проседает. Кроме того, перед дворовой территорией ответчиков имеется принадлежащий им гараж, однако въезд в данный гараж оборудован со стороны фасада дома истцов. Таким образом, из-за движения автомобиля ответчиков перед окнами их дома слышен постоянный шум, грунтовая дорога перед их домом постоянно разбивается, автомобилем также повреждаются принадлежащие им цветочные клумбы. Их требования об устранении данных нарушений ответчики игнорируют. В связи с чем они были вынуждены обратиться в администрацию и в правоохранительные органы с заявлением об указанных нарушениях. В ответах на их заявление было разъяснено право разрешить указанный спор с соседями в судебном порядке.
Истица Щербакова Л.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 проезжая мимо их дома разбивает грунтовую дорогу и повреждает цветочные клумбы. Данные цветочные клумбы они установили с разрешения районного архитектора, чтобы не повредилась газовая труба высокого давления, расположенная под ними. Также около гаража соседей постоянно стоят чужие машины. Кроме того, ответчики часто ставят свою машину возле принадлежащего им дома, что нарушает их права как собственников.
Истец Щербаков А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель истцов по устному заявлению ФИО7 исковые требования Щербаковых поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, по которому осуществляют передвижения ответчики на принадлежащем им автомобиле. У истцов имеется межевое дело, границы земельного участка при межевании согласовывались со всеми собственниками граничащих с ним земельных участков, напротив как у ответчиков при оформлении межевого дела границы с Щербаковыми не согласованы. Кроме того, в <данные изъяты> сельсовете землепользование и осуществление застройки регламентируется решением собрания депутатов, в котором указаны основные понятия и определены нормативы удаленности строений и сооружений. Ответчики нарушают данный регламент. В связи с чем считает, что ответчики имеют возможность переместить ворота гаража, разместив их с противоположной стороны данного строения или с торцевой части строения, что не повлечет за собой особых затрат.
В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования Щербаковых не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ни она как собственник летней кухни и гаража, ни её сожитель - ответчик по делу ФИО2 как собственник автомобиля, не нарушают законных прав и интересов истцов. Отливы на крыше летней кухни у них не установлены, но спорные строения стоят на расстоянии 1,5 метров друг от друга, данные строения возведены более 15 лет назад, ни на одной из крыш не имеется отливов. Доказательств того, что отсутствие последних привело к деформации и проседанию стен дома истцов, ими не представлено. Несмотря на это они добровольно предлагали истцам установить отливы на крыше летней кухни, но истцы воспрепятствовали этому, объяснив данный отказ отсутствием соответствующего судебного решения по делу. Также гараж расположен на принадлежащем ей земельном участке, на большом расстоянии от домовладения истцов, передвижения на автомобиле осуществляются по дороге общего пользования. Расположить въезд в гараж с противоположной или с торцевой стороны гаража не представляется возможным из-за конструктивных особенностей строения и его месторасположения.
Ответчик ФИО2 исковые требования Щербаковых также не признал в полном объеме по основаниям, изложенным ответчицей ФИО1, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что представители администрации сельсовета с участием инспектора пожнадзора проводили проверку заявления Щербаковой Л.И. о нарушении её прав как собственника домовладения со стороны соседей ФИО1 и ФИО2. Щербаковым и ФИО1 было рекомендовано установить отливы на обоих строениях, чтобы предотвратить их возможное разрушение от сточных вод. Других нарушений, указанных в заявлении, в ходе проверки установлено не было. С двух сторон земельный участок истцов граничит с землями муниципального образования, рядом с домом истцов проходит грунтовая дорога общего пользования.
Выслушав стороны, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.
Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
Судом установлено, что Щербаковой Л.И. и Щербакову А.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежат домовладение приусадебный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. /л.д. 15-18/
Согласно межевому делу № <данные изъяты> за 2007 год площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, указанный земельный участок является одноконтурным, споров по установлению границ не имеется, участок сформирован в соответствии с требованиями Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ года, инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и Положению о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Указанный земельный участок граничит с левой стороны с участком ФИО1, с правой стороны один собственник не определен, второй - земли сельсовета, в торцевой части и по фасаду домовладения и хозяйственных строений - земли сельсовета. /л.д. 33-61/
ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, в том числе строение - гараж литер Г и приусадебный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. /л.д. 95-97/
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана площадь земельного участка с кадастровым номером 46:13:140101:98, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, указанный земельный участок является двухконтурным, площадь первого контура - <данные изъяты> кв.м, площадь второго контура - <данные изъяты> кв.м, каждый из контуров имеет доступ к землям общего пользования, границы земельного участка существуют более 20 лет, споров по границам участка не имеется, участок сформирован до проведения Земельной реформы. /л.д. 105-126/
Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что доводы истцов Щербаковой Л.И., Щербакова А.Ф. о нарушении их прав со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из копий правоустанавливающих документов и межевых дел следует, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчице ФИО1 состоят на кадастровой учете, границы участков установлены, споров по границам не имеется.
Спорное хозяйственное строение - гараж литер Г, принадлежащее на праве собственности ответчице ФИО1, расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, по периметру данный участок граничит с землями общего пользования. Доказательств обратного истцами не представлено.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков в результате использования гаража и автотранспорного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, нарушены какие-либо права и законные интересы, не содержится таковых и в материалах дела.
Из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что гараж, расположен на принадлежащем им земельном участке, на большом расстоянии от домовладения истцов, въезд в гараж осуществляется по грунтовой дороге общего пользования. Данные факты подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя третьего лица ФИО8, доказательств обратного ни истцами, ни их представителем не представлено.
Приобщенный в судебном заседании истицей Щербаковой Л.И. акт обследования территории у жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 55, 60 ГПК РФ и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Сведения, содержащиеся в указанном акте, противоречивые и не доказывают нарушение ответчиками прав истцов.
Кроме того, истцами также не представлено суду доказательств того, что отсутствие отливов на крыше летней кухни, принадлежащей ответчице ФИО1, оказывает неблагоприятное воздействие на жилой дом истцов, а именно к деформации и проседанию стены дома и разрушению фундамента. Данные доводы не подтверждены соответствующими заключениями специалистов или экспертными заключениями, о назначении экспертиз истцами ходатайств не заявлялось.
Представленные суду фотографии не могут быть оценены судом как допустимые доказательства нарушения прав истцов, поскольку при их исследовании не возможно подтвердить или опровергнуть доводы истцов. Изображенные автомобили не идентифицированы, не установлена их принадлежность, измерение расстояний между строениями не производилось, изображений деформации и проседания стен не имеется, разрушения цветочных клумб именно ответчиками не подтверждает.
Из представленных суду копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что в ходе неоднократных проверок по заявлениям Щербаковой Л.И. доводы, изложенные в заявлениях не подтвердились, совершение каких-либо противоправных действий в отношении истцов или их имущества именно со стороны ответчиков не установлено.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцами Щербаковой Л.И., Щербаковым А.Ф. не представлено суду доказательств, что их требования подлежат удовлетворению.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Щербаковой Л.И., Щербакова А.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Щербаковой Любови Ивановны, Щербакова Анатолия Федоровича к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и об обязании ответчиков установить отливы на крыше летней кухни со стороны жилого дома истцов, переоборудовать въезд в гараж, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Денисова
