Дело № 12-57-2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Льгов 13 октября 2014 г.
Судья Льговского районного суда Курской области Денисова Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Кеткин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что он не возражал против прохождения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, но в судебном заседании он указывал на то, что спиртные напитки не употреблял, а выпил квас, не зная, что он настоянный. Также в судебном заседании он заявлял о том, что является членом избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>», однако данный факт мировым судьей принят не был, несмотря на то, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Его доводам суд не дал никакой оценки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Суду пояснил, что к жалобе он приложил копию недействующего удостоверения из-за отсутствия нового, которого до настоящего времени у него не было, так как в Избирательной комиссии не было бланков. В связи с возникшей необходимостью ему выдали новое удостоверение, которое и было им представлено в судебном заседании.
Старший помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В. считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Суд, выслушав заявителя, прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к мнению о том, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет назначение административного наказания.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии понятых, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в объяснении указал, что выпил сел за руль, о чем имеются его собственноручные подписи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии с указанными выше Правилами.
В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Составлению протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ предшествовали отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, непосредственно освидетельствование, о чем, соответственно, составлялись протокол, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются показания технических средств измерения с записью результатов исследования на бумажном носителе результатов освидетельствования, в которых ФИО1 возражений относительно содержащихся в них сведений не высказывал и не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.
Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении освидетельствования, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,33 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью «согласен».
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. ФИО1 в присутствии понятых, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в объяснении указал, что выпил сел за руль, о чем имеются его собственноручные подписи.
Кроме этого, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся сотрудником ДПС ОГИБДД после проведения освидетельствования ФИО1, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.
Нет оснований ставить под сомнение и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В суде сведений, порочащих результаты данного освидетельствования, не установлено.
Действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, по проведению освидетельствования в отношении ФИО1 до принятия решения мировым судьей ФИО1 не обжаловались. По этим основаниям прихожу к выводу, что ФИО1 был согласен с вышеуказанными действиями сотрудника ОГИБДД, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, признавал. Не обжаловался ФИО1 и акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством.
Не установлено в суде и фактов какого-либо влияния либо давления со стороны сотрудника ОГИБДД на ФИО1 в процессе проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.
Оснований полагать, что ФИО1 подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимая их значения, и не ознакомившись с их содержанием, не имеется. Доказательств обратного ФИО1 в суд не представлено и в материалах дела не содержится. Что дает суду основания сделать вывод о том, что в период освидетельствования и составления административного материала он осознавал характер своих действий и руководил ими.
Доводы ФИО1 о том, что спиртные напитки не употреблял, а выпил квас, не зная, что он настоянный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с законом, которые были предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
Что касается доводов ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено, что он является членом избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>», то суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из приложенных ФИО1 к жалобе справки и копии удостоверения №006, выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем Избирательнойкомиссии муниципального образования «<адрес>» ФИО4, ФИО1 является членомизбирательнойкомиссии муниципального образования «<адрес>» с правом решающего голоса сроком на пять лет. Однако из приложенной копии решения Льговского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Избирательнаякомиссии муниципального образования «<адрес>», в состав которой вошел ФИО1 была сформирована ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе, давать объяснения.
Между тем, при даче письменных объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявил о своем особом статусе, требующем согласия прокурора для привлечения его к административной ответственности.
Напротив, при установлении его личности указал в качестве места работы - пенсионер.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с его участием. В судебном заседании ФИО1 вину признал.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей доказательства, подтверждающие необходимость применения к ФИО1 особого порядка привлечения к административной ответственности, также не были приобщены им к материалам административного производства.
При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, которому также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения о себе не заявил.
Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесения обжалуемого постановления не было оснований для обращения к прокурору за получением согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности.
Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции и представленного им удостоверения № следует, что к жалобе он приложил копию недействующего удостоверения из-за отсутствия нового, которого до настоящего времени у него не было, так как в Избирательной комиссии не было бланков. В связи с возникшей необходимостью ему выдали новое удостоверение, которое и было им представлено в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», во второй половине августа 2014 года в отношении гражданина ФИО1, имя отчество его он не помнит, им составлялся протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 дал согласие на проведение освидетельствования, по результатам которого было установлено опьянение, вину свою он признавал, возражений от него никаких не поступило. О том, что ФИО1 является членом избирательной комиссии ему неизвестно, о своем особом статусе при составлении материалов по делу об административном правонарушении он не сообщал, никаких удостоверений или иных документов не предъявлял. Жалоб от ФИО1 на его действия не поступало.
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась объективная возможность сообщить в ходе производства по делу об административном правонарушении сведения о том, что он является членом избирательнойкомиссии муниципального образования «<адрес>» с правом решающего голоса.
В связи с чем, указание ФИО1 на данные сведения только при обжаловании судебного акта свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По этим основаниям считаю доводы ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельными, надуманными и не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расцениваю их как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное.
Как установлено в суде, всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких установленных обстоятельствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказанной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Полагаю, что мировым судьей вынесено правильное решение о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не имеется, и при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без удовлетворения.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.
Судья (подпись) Денисова Н.А.
