Дело № 12-28/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    11 сентября 2014 года                                                                                               пос. Лежнево
 

 

    Судья Лежневского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Унжина Г.Д. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» К. от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» К. от 31 июля 2014 года Унжин Г.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 

    Унжин Г.Д. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
 

    В жалобе указывает, что 31.07.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1 000 рублей. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» норм материального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление:
 

    1. Инспектором неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, поскольку он не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения. 31.07.2014 г. около 10 часов 40 минут он двигался на автомобиле Нива Шевроле, <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе 107 км, совершал левый поворот на второстепенную дорогу в направлении <адрес>. Для выполнения указанного маневра заблаговременно включил левый поворот, снизил скорость, убедился в безопасности выполняемого маневра, посмотрев вперёд и в зеркало заднего вида, приступил к выполнению поворота и услышал удар от автомобиля Шевроле Кобальт, движущегося в попутном направлении по встречной полосе, производящего обгон.
 

    2. Вывод о его виновности сделан исключительно на основании собственного представления инспектора о составе данного правонарушения. Отсутствие в протоколе указаний на информацию об имеющихся по делу свидетелях, связано с нарушением инспектором ГИБДД положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении прав, которыми оно наделено законом. Ему о возможности привлечения Т., Н., Б. в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении стало известно значительно позднее момента составления протокола и вынесения постановления.
 

    В судебное заседание Унжин Г.Д. не явился, каких-либо заявлений от него не поступало, его интересы в судебном заседании представлял защитник Куликова Л.В.
 

    В судебном заседании защитник Куликова Л.В. жалобу поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Пояснила, что для выполнения маневра поворота налево Унжин Г.Д.
 

    заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость, убедился в безопасности выполняемого маневра, посмотрев вперёд и в зеркало заднего вида, приступил к выполнению поворота и услышал удар от автомобиля Шевроле Кобальт, движущегося в попутном направлении по встречной полосе, производящего обгон. Представлена составленная ими схема ДТП, фиксирующая место дорожно-транспортного происшествия и как, по их мнению, располагались транспортные средства после столкновения.
 

    Представителю ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений от них не поступало.
 

    Изучив материалы административного производства, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 

    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» К. 31.07.2014 года составлено постановление об административном правонарушении в отношении Унжина Г.Д. Из постановления видно, что 31 июля 2014 года в 10 часов 40 минут, на <данные изъяты> км автодороги М7Волга1 Унжин Г.Д., управляя автомашиной Шевроле Нива, <данные изъяты>, совершил маневр левого поворота на перекрестке, создал помеху и опасность для движения автомашины Шевроле Кобальт <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, после столкновения автомашина Шевроле Кобальт совершила наезд на опору освещения. Унжин Г.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

    31.07.2014 года инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Унжина Г.Д., в котором указано, что Унжин Г.Д. совершил нарушение - управляя транспортным средством, совершил маневр поворота налево на перекрестке, создал опасность и помеху для движения автомашины Шевроле Кобальт, совершил с ним столкновение, после столкновения автомашина Шевроле Кобальт совершила наезд на опору освещения. Унжин Г.Д. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения о том, что Унжин Г.Д. с данным протоколом не согласен.
 

    Какие-либо другие документы, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, суду предоставлены не были.
 

    Согласно п.п. 215, 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
 

    Как следует из представленных ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» материалов, схема дорожно-транспортного происшествия, где было бы зафиксировано расположение транспортных средств, отражена их траектория движения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, отсутствуют. Все действия сотрудника ДПС были сведены лишь к составлению двух документов - протокола об административном правонарушении и постановления.
 

    Таким образом, фактически в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Унжиным Г.Д. маневра поворота налево с нарушением требований Правил дорожного движения с учетом понятия «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».
 

    Кроме того, необходимо отметить, что из постановления от 31.07.2014 года не следует, что второй водитель имел преимущественное право проезда перекрестков, а водитель Унжин Г.Д. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 

    Из проекта организации дорожного движения видно, что на участке дороги - <данные изъяты> км (что соответствует <данные изъяты> км автодороги) перед поворотом на <адрес> имеются предупреждающие знаки о том, что впереди перекресток, пешеходный переход, перед самим перекрестком нанесена линия разметки 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 - которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, фактически сразу после перекрестка стоит знак 3.20 - обгон запрещен.
 

    Согласно письменным объяснениям Н., подпись которого удостоверена нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области С., 31.07.2014 года он двигался по шоссе М7 на <адрес> через <адрес> и был свидетелем ДТП с участием автомашины Шевроле Нива и Шевроле Кобальт. Пояснил, что у впереди идущей автомашины Шевроле Нива включился поворотник, она стала принимать влево. Дистанция между его машиной и Шевроле Нива была достаточной, чтобы он понял, что Шевроле Нива поворачивает налево. У автомашины загорелись стоп сигналы, он (Н.) затормозил и стал объезжать ее справа. Затем он услышал стук, удар и увидел машину Шевроле светлого цвета несущуюся по встречной полосе вперед него зигзагом, он затормозил, а Шевроле понесло на фонарный столб по кривой траектории. Он (Н.) ехал с пассажиром, встал на обочине справа, вышли из машины. Он подошел к Шевроле Кобальт и с подошедшими еще двумя людьми открыли дверь, вышла девушка, она не пострадала. Он подошел ко второму водителю - Шевроле Нива и оставил водителю свой номер телефона.
 

    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 

    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 - нарушение правил проезда перекрестков, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В отношении проезда нерегулируемых перекрестков в разделе 13 Правил дорожного движения установлено следующее - п. 13.12 при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 

    Указание на то, что второй водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Унжин Г.Д. не уступил ему дорогу, в обжалуемом постановление отсутствует.
 

    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» К. от 31 июля 2014 года, вынесенное в отношении Унжина Г.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

    Р Е Ш И Л
 

    Жалобу Унжина Г.Д. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский»К. от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
 

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» К. от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Унжина Г.Д., отменить.
 

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Унжина Г.Д. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в течение 10 суток со дня вручения или получения.
 

    Судья     Смолина Е.Е.