П Р И Г О В О Р
24 октября 2014 года с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёва Е.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,
подсудимой Мосиенко Е.В.,
защитника Храповой О.Е., ордер №14Н 023014 от (дата) года, удостоверение № ... выданное УМЮ/УФРС РФ по СК (дата) г.,
при секретаре Песоцкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Мосиенко Е.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу:(адрес), фактически проживающей по адресу:(адрес), животноводческая точка ..., образование неполное среднее, замужем, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, судимой:
15.01.2008 года Левокумским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года;
06.10.2008 года постановлением Левокумского районного суда испытательный срок условного осуждения к лишению свободы продлен на 3 месяца;
22.01.2008 года Левокумским мировым судом Ставропольского края участок № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с испытательным сроком на 1 год;
01.06.2009 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК с присоединением приговоров от 15.01.2008 года и от 22.01.2008 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока с 09.11.2008 года.
08.05.2013 года освобождена по отбытию наказания из ЯП 17/7 Ставропольского края;
13.08.2014 года Левокумским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока со дня прибытия в колонию-поселение,
10.09.2014 года Левокумским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 13.08.2014 года к лишению свободы на срок 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока с 10.09.2013 года;
24.09.2014 года Левокумским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Начало срока с 24.09.2014 года,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мосиенко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
01 августа 2014 года около 16 часов, Мосиенко Е.В., находясь во дворе домовладения № ... (адрес) края, тайно открыла дверь квартиры и незаконно проникла в зал квартиры, где обнаружила дамскую сумочку черного цвета стоимостью ..., с находившимися в ней дождевым зонтом стоимостью ..., серебряной цепочкой стоимостью ... ... копеек, серебряной цепочкой стоимостью ... ... копеек, серебряным крестиком с изображением распятия «Иисуса Христа» стоимостью ... ... копеек, на общую сумму ... ... копеек, принадлежащие С.. Указанное имущество спрятала там же в комнате и вышла из квартиры. После этого, Мосиенко Е.В., около 16 часов 30 минут 01 августа 2014 года вновь тайно зашла в данную квартиру, где тайно взяла и вынесла из квартиры, а затем со двора указанного домовладения вышеперечисленное имущество, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму ... ... копеек.
В судебном заседании Мосиенко Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что заявила его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. С гражданским иском на сумму ... ... копеек согласна.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Поддержал заявленный потерпевшей в ходе предварительного расследования гражданский иск на сумму ... ... копеек.
Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление последней от (дата) (л.д.201) с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, наказать подсудимую на усмотрение суда, не возражает против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние Мосиенко Е.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Мосиенко Е.В. суд учёл:
характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления - против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений;
личность подсудимой: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, замужем, на иждивении детей не имеет;
наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. К обстоятельству смягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также отнёс признание вины подсудимой, желание возместить потерпевшей причинный материальный ущерб;
наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи Мосиенко Е.В.: замужем, с мужем не проживает, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судима за совершение умышленных преступлений, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, вновь осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления из корыстных побуждений, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 10.09.2014 года, потерпевшая на строгом наказании Мосиенко Е.В. не настаивала, государственный обвинитель гражданский иск поддержал, подсудимая вину и гражданский иск признала, и с учётом изложенного суд считает исправление и перевоспитание Мосиенко Е.В. возможно только в местах лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.
При определении срока наказания суд учёл требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой считает возможным определить осужденной срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку в действиях подсудимой в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений и судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.61 УК РФ.
Оснований, для применения Мосиенко Е.В. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения к подсудимой положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Так же не усматривается и оснований для изменения категории совершенного последней преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Отбывание наказания Мосиенко Е.В. определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве.
Срок наказания исчислять с (дата) года, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Левокумского районного суда от (дата) года.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей на сумму ... ... копеек, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и п.2,3 ч.2 ст.250 УПК РФ.
Вещественное доказательство по делу: дамскую сумочку и дождевой зонт, возвращенные на основании постановления от (дата) С. на хранение до принятия решения по уголовному делу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить потерпевшей, как законному владельцу.
Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере ... за оказание юридической помощи Мосиенко Е.В. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «...» И. за проведение товароведческой экспертизы в сумме ....
Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.
Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «...» на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мосиенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной - заключение под стражей оставить прежней, до помещения в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с 10.09.2014 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Мосиенко Е.В. в пользу С. ... ... копеек в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу: дамскую сумочку и дождевой зонт, возвратить С..
Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере ... возместить за счёт средств Федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная, заявившая ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья
