Гражданское дело № 2-1374/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Димитриади Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой ФИО8 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и указала, что 16.04.2014 г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда-Стрим, госномер №, под управлением истца и УАЗ-396295, госномер №, под управлением водителя Костина В.П., признанного виновным в ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика. На основании отчета № от 23.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб. 02.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для выплаты документами, однако выплата не произведена, в связи с чем Грачева Е.Н. просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представители истца Худяков Д.Е. и Меринова Е.А. требования в части взыскания страхового возмещения не поддержали вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд, одновременно просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от выплаченной суммы и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Грачева Е.Н. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Паршина Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и возражала против взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке и в полном объеме до вынесения судебного решения.
Третье лицо Костин В.П. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Грачевой Е.Н.
Представитель третьего лица ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные в уточненном виде исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда-Стрим, госномер № под управлением истца и УАЗ-396295, госномер №, под управлением водителя Костина В.П., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Костин В.П., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией административного материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность Костина В.П. как владельца автомобиля на момент совершения ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория»», что подтверждается указанием на страховой полис ответчика ССС № в справке о ДТП и не оспаривалось сторонами.
Согласно представленного истцом отчета № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 23.05.2014 г., составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2014 г. за составление отчета истцом уплачена <данные изъяты> руб.
Таким образом, общий размер подлежащего возмещению истцу ущерба составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Причинителем вреда имуществу потерпевшего от ДТП истца является Костин В.П., чья гражданская ответственность была застрахована на момент совершения ДТП в ОАО «ГСК «Югория».
Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП и обращения истца к ответчику, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Копией почтового уведомления и копией заявления о страховой выплате подтверждается, что Грачева Е.Н. в установленном порядке обратилась к ответчику за страховым возмещением, и ее претензия с необходимыми приложениями получена ответчиком 07.07.2014 г.
Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 07.08.2014 г.
Копией платежного поручения (л.д.) подтверждается, что денежные средства перечислены истцу лишь 11.09.2014 г., что свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения.
То обстоятельство, что выплата произведена до вынесения судебного решения, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Напротив, факт обращения Грачевой Е.Н. в суд подтверждает, что добровольно ответчик ее законные требования не удовлетворил.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных ею почтовых расходов на извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как в данном случае в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителя, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Грачевой ФИО9 <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 14 октября 2014 года.
Судья Е.Л. Геворкян
