Дело №2-2384/2014г.
 

РЕШЕНИЕ (заочное)
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

17 октября 2014 года город Лесосибирск
 

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 

    Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
 

    При секретаре Галкиной И.Р.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Скороид В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обращение в суд мотивирует тем, что предоставил Скороид В.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> путем открытия Заемщику лимита кредитования специального карточного счёта (СКС) в режиме Кредитной линии в сумме <данные изъяты> Заемщик приняла обязательства полностью вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГг., с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 34 % годовых. Согласно п.3.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Скороид В.Д. обязательства по возврату кредита не исполнены, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Банк просит взыскать с Скороид В.Д. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 

    Ответчица Скороид В.Д. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
 

    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 

    По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Скороид В.Д. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Скороид В.Д. лимит кредитования специального карточного счёта в сумме 100 <данные изъяты> руб. под 34 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 

    Из условий кредитного соглашения следует, что банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счёта (СКС) в режиме кредитной линии в сумме <данные изъяты> Заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты (карта с сомовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом); В период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.
 

    Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).
 

    Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Скороид В.Д. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.
 

    По правилам п.4.1.2 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
 

    Скороид В.Д. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.
 

    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:
 

    Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>
 

    Задолженность по процентам за пользование денежными средствами – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (34 %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов по графику <данные изъяты>. оплачено = <данные изъяты> руб. задолженность.
 

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. начислена неустойка из расчёта сумма просроченного основного долга (просроченных процентов) * 0,2 % * количество календарных дней просрочки: за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> + неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>
 

    Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчицей представленный истцом расчет не оспаривается.
 

    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 

    Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представила, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.
 

    С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.
 

    Учитывая изложенное, условия кредитного договора, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.
 

    При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> расчёта: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчицы.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытого акционерного общества) удовлетворить.
 

    Взыскать с Скороид В.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

 

 

Судья В.В.Воеводкина