Документ от 07 октября 2014

дело № 2-73/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 годас. Лесное

Лесной районный суд Тверской обрасти в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Малиновской Т.В.,

с участием:

представителя истца Чорногуз Р.О. Вяхирева И.В.,

ответчика Чорногуз О.Н.,

представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области Оринина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-73/2014 по заявлению Чорногуз Руслана Онуфриевича на решение судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чорногуз Р.О. обратился в Лесной районный суд Тверской области с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 года о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований Чорногуз Р.О. указал, что 16 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области был наложен арест на имущество: <данные изъяты>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству Чорногуз О.Н. не принадлежит. Жилое помещение, в котором производились исполнительные действия, принадлежит ему на праве собственности. Должник по исполнительному производству Чорногуз О.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несмотря на то, что имеет формальную регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном доме заявитель проживал с середины 90-х годов, после того как семья ФИО13 переехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, которым был уничтожен <адрес>. После произошедшего пожара в 2001 году Чорногуз О.Н. и его супруга ФИО7 построили на выделенном им земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где и проживают до настоящего времени. Заявитель после пожара в 2001 году уехал жить и учиться в <адрес>. С 2005 г. по 2012 г. за счет собственных средств заявителем был построен новый жилой дом на месте сгоревшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После окончания строительства и введения нового построенного дома, жилое помещение было переоформлено на заявителя по договору дарения и в настоящее время используется заявителем для целей своей семьи. Какого-либо отношения Чорногуз О.Н. к данному дому не имеет. Какого-либо имущества принадлежащего Чорногуз О.Н., либо иным лицам там нет. Собственником имущества является он и имущество подлежит освобождению от ареста. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просит суд: снять арест с имущества: <данные изъяты>.

Истец Чорногуз Р.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен надлежащим образом, в телефонограмме пояснил, что требования поддерживает, его интересы будет представлять Вяхирев И.В.

Представитель Чорногуз Р.О. Вяхирев И.В. поддержал требования, заявленные в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что предметы, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, не принадлежат должнику Чорногуз О.Н., а являются собственностью его сына Чорногуз Р.О., не являющегося стороной исполнительного производства.

Ответчик Чорногуз О.Н. не возражал, против удовлетворения требований Чорногуз Р.О., пояснил, что он зарегистрирован в <адрес> д. <адрес>, но фактически проживает в <адрес> со своей бывшей женой ФИО9 <адрес> <адрес> ответчик в 2012 году подарил своему сыну, бытовая техника ему не принадлежит, а находится в собственности сына Чорногуз Р.О. В доме, где он с ФИО9 проживает, есть вся необходимая для комфортного проживания бытовая техника.

Представитель ответчика - Министерства лесного хозяйства Тверской области Оринин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Чорногуз Р.О.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили в удовлетворении требований Чорногуз Р.О. отказать, ссылаясь на то, что Чорногуз Р.О. не доказал факт принадлежности имущества, указанного в описи, истцу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы Лесного района от ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию, законченный строительством жилой дом индивидуального застройщика Чорногуз О.Н. д. Федяйково (л.д. 107).

Постановлением главы администрации Медведковского сельского округа Лесного района Тверской области от 01.08.2001 года «О мероприятиях по обеспечению подготовки и проведения в 2002 году на территории Медведковского сельского округа Всероссийской переписи населения» в д. Федяйково приведены в соответствие номера домов и вновь построенных домов жителей ФИО9 – <адрес> Чорногуз О.Н. <адрес> (л.д. 108).

Согласно справке дознавателя ОНД по Лесному району от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошел пожар жилого дома, принадлежащего гражданке ФИО9, огнем жилой дом уничтожен полностью (л.д. 64).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден главой Лесного района ДД.ММ.ГГГГ указано, что индивидуальный застройщик Чорногуз О.Н. предъявил приемной комиссии администрации Лесного района к вводу в эксплуатацию одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; проектно-сметная документация утверждена индивидуальным застройщиком; предъявленный к вводу жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л.д. 115-118).

Распоряжением главы Лесного района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого 1 квартирного <адрес> <адрес> индивидуального застройщика Чорногуз О.Н., общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 114).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 мая 2012 года оставлено без изменения постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2012 года; согласно этому постановлению приговор мирового судьи от 17 мая 2011 г. в отношении Чорногуз О.Н. в части осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ отменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по делу прекращено, от назначенного наказания подсудимый освобожден, а также в части взыскания с Чорногуз О.Н. <данные изъяты> в доход федерального бюджета, как возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 68-71).

Решением Лесного районного суда Тверской области от 13 августа 2012 года, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 23.10.2012 года, с Чорногуз О.Н. взыскан в федеральный бюджет ущерб, нанесенный лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты>. (л.д. 65-67).

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чорногуз О.Н. передал в дар своему сыну земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.72-74); на основании указанного договора Чорногуз Р.О. выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 75-76).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является Чорногуз О.Н.; адрес постоянного места жительства: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка право собственности на указанный жилой дом перешло Чорногуз Р.О. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа, выданного Лесным районным судом Тверской области по делу 2-66/2012, предметом исполнения которого является ущерб от преступления в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении Чорногуз О.Н.; адрес должника: без улицы, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области от 16.07.2014 года в связи с неисполнением требования исполнительного документа произведен арест имущества должника Чорногуз О.Н. (л.д. 23).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства от 23.11.2012 года № 685/14/19/69 произвел опись и арест имущества должника Чорногуз О.Н. по адресу <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты>; имущество, указанное в описи передано на ответственное хранение Чорногуз О.Н. с правом беспрепятственного пользования (л.д. 7-10, 16-20).

Из информации главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Тверской области в Лесном районе от 16.07.2014 года следует, что Чорногуз О.Н. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 22).

Судом исследованы: паспорт Чорногуз О.Н. (л.д. 24), гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на домашний кинотеатр Panasonik (л.д.77-78), гарантийный талон на ноутбук (л.д. 79), руководство по эксплуатации, гарантийный талон на газоэлектрическую плиту (л.д. 80-82), объяснительная Чорногуз О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), информация главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Тверской области в Лесном районе от 11.09. 2014 года № 21/464 (л.д. 105), информация и.о. главы администрации Медведковского сельского поселения от 07.10.2014 года № 123 (л.д. 119).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования Чорногуз Р.О., суд исходит из следующих положений законодательства и собственных выводов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Лесным районным судом Тверской области по делу 2-66/2012, предметом исполнения которого является ущерб от преступления в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении Чорногуз О.Н. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному района УФССП России по Тверской области по адресу: <адрес>, <адрес>, произведена опись имущества должника Чорногуз О.Н., составлен соответствующий акт о наложении ареста <данные изъяты>.

Согласно гарантийному талону и товарному чеку, а также показаниям свидетеля ФИО9, домашний кинотеатр Panasonik был приобретен ею для истца Чорногуз Р.О.

В гарантийном талоне имеется подпись покупателя ФИО9, которую никто из участников судебного заседания не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что домашний кинотеатр, указанный в описи не принадлежит должнику Чорногуз О.Н., следовательно, на него не может быть наложен арест.

Доводы представителя истца, ответчика Чорногуз О.Н. о том, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является Чорногуз Р.О., не свидетельствуют о принадлежности <данные изъяты>, именно истцу Чорногуз Р.О.

К показаниям свидетелейФИО11, ФИО9 о том, что перечисленное выше имущество принадлежит Чорногуз Р.О., суд относится критически, поскольку ФИО11 является родным братом истца и сыном должника, а ФИО9 ранее приходилась супругой Чорногуз О.Н., в настоящее время проживают совместно с ним. Следовательно, ФИО11 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которые он дал 03 сентября 2014 года, свидетель подарил ноутбук Чорногуз Р.О. на день рождения.

Как пояснил Чорногуз О.Н. в судебном заседании 07.10.2014 года, его сын Чорногуз Р.О. родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Из документов, представленных представителем истца и приобщенных судом к материалам дела, следует, что ноутбук приобретен 10.10.2012 года, то есть почти за три месяца до дня рождения истца.

Указанные обстоятельства суд также учитывает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 03 сентября 2014 года показал, что не знает о том, кто приобретал имущество, указанное в описи судебного пристава-исполнителя.

Довод Чорногуз Р.О. о том, что заявителем за счет собственных средств построен новый жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, опровергается материалами дела.

Так согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком обследования указанного жилого дома является Чорногуз О.Н., он же утверждал проектно-сметную документацию и присутствовал при подписании этого акта.

Кроме того, в заявлении, поданном в суд, Чорногуз Р.О. указывает, что после пожара в 2001 году уехал жить и учиться в <адрес>, а свидетель ФИО9 и ответчик Чорногуз О.Н. в судебном заседании пояснили, что дом строили они.

При принятии решения суд учитывает наличие судебных решений в отношении Чорногуз О.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также о взыскании в федеральный бюджет ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что домашний кинотеатр, указанный в описи не принадлежит должнику Чорногуз О.Н., его собственником является Чорногуз Р.О., который не является стороной исполнительного производства, указанное имущество подлежит исключению из описи.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено достоверных доказательств принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества именно Чорногуз Р.О., а доводы его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Чорногуз Р.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чорногуз ФИО15 о снятии ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 июля 2014 года, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи от 16 июля 2014 года по исполнительному производству от 23.11.2012 года № 685/14/19/69 следующее имущество: <данные изъяты>, как принадлежащий Чорногуз ФИО16.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чорногуз ФИО17 о снятии ареста с имущества: <данные изъяты>, указанного в описи судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 года по исполнительному производству от 23.11.2012 года № 685/14/19/69, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.