Дело №2- 775/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск 23 октября 2014 года
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.
при секретаре Клинковой А.А.,
с участием истца З.Г.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Г.Н. к М.В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
З.Г.Н. обратился в суд с иском к М.В.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указывая, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Своими умышленными преступными действиями М.В.М. нанес ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ответчик обещал добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, однако до настоящего момента материальный ущерб не возмещён.
Истец просит взыскать с М.В.М. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании З.Г.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик М.В.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, почтовое отправление по месту его жительства возвратилось с пометкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Часть 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже имущества, принадлежащего З.Г.Н. на сумму <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина М.В.М. в причинении ущерба З.Г.Н. дополнительному доказыванию не подлежит.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
М.В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленными действиями М.В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу, <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с М.В.М.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика М.В.М. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Г.Н. к М.В.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.
Взыскать с М.В.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу З.Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ж. Косарева
<данные изъяты>
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
