1-85/2014 от 02 октября 2014

Дело № 1-85/2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 02 октября 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Фроловой Н.Н., Алёшиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Тюбиной Е.С., заместителя прокурора <адрес> Кирьянова Ю.В., старшего помощника прокурора <адрес> Ткачевой Т.В.,

подсудимого Костылев И.А.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Косарева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костылев И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с удержанием <данные изъяты> заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Костылев И.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костылев И.А., по предварительному сговору с третьим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленному на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО15 Перелезли через калитку в заборе, проникли на территорию двора домовладения и с целью реализации своего преступного умысла, Костылев И.А. и третье лицо, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, сломав запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, проникли в помещение и тайно похитили металлическую емкость из нержавеющей стали на <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую емкость на <данные изъяты> литров из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей; кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей; угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Костылев И.А. и третье лицо, используя металлический лом, подошли к окну жилого дома, вытащив стекло из окна пристройки, проникли в жилище, откуда тайно похитили одну пачку чая «<данные изъяты>. Смородина» стоимостью <данные изъяты> рублей; одну пачку чая «<данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> меда емкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>», ценности для потерпевшего не представляющую; <данные изъяты> банки тушенки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> банки консервов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> банки сгущенного молока стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> килограмма сахара стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пар носков стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> пару на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> граммов карамели, ценности для потерпевшего не представляющих. Обратив похищенное в свою пользу, Костылев И.А. и третье лицо, с места совершения преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Костылев И.А. свою вину не признал, суду пояснил, что в начале <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов, он, вместе со своим знакомым ФИО2 шли взять, и сдать метал. Подойдя к стройке по адресу: <адрес> <адрес> в городе <адрес>, которая принадлежала его погибшему отчиму, они зашли внутрь. Там лежали три бачка и «<данные изъяты>». ФИО2 попросил забрать себе «<данные изъяты>». «<данные изъяты> ему не принадлежала. Потом они пошли, сдали металл, он взял спиртное и пошел к себе домой. Около <данные изъяты> 00 минут он пошёл на стройку, попросив сходить с ним ФИО3, на что тот отказался. Он пошёл на стройку вместе с соседом ФИО24, затем туда пришёл ФИО2. Они взяли бачки и понесли домой. По дороге встретили полицейского. Полицейскому он пояснил, что бачки принадлежали его отчиму. Затем полицейский вызвал потерпевшего, тот осмотрел их, и его отпустили. Бачки он попросил продать брата, так как они текли и были не пригодны. Преступление он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Костылев И.А. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 суду показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное в городе <адрес>. Сам он работает в городе Волгограде и в <адрес> приезжает на выходные дни. Мать Костылев И.А. – ФИО5 он знает, так как она делала у него ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что взломаны замки на сарае, в коридоре выбит глазок. Из сарая пропали шуруповерт, «<данные изъяты> мотопила, бачки, приготовлены на вынос ложки, шампура, разобраны две сварки, из которых вытащили медь. «<данные изъяты>» вернули сотрудники полиции. Кроме того, из домовладения пропали продукты питания – тушенка, сгущенка, сахар, а также носки, вся постель была перевернута.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что Костылев И.А. её сын. В конце <данные изъяты> года сына привёз домой оперативный сотрудник. У них были кастрюли. Сын пояснил, что кастрюли он нашел в подвальном помещении на стройке у её сожителя, который умер. Всего было <данные изъяты> кастрюли примерно по <данные изъяты> литров из нержавеющей стали. Впоследствии <данные изъяты> кастрюли он сдал на металлолом, а одну кастрюлю она использовала.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3, в присутствии педагога, суду показал, что в начале апреля этого года он находился у себя дома по адресу – <адрес>. К нему пришёл Костылев И.А. и пояснил, что на даче его отчима, который умер, они нашли бачки. Затем подъехал следователь и Костылев И.А. с ФИО2 стали вытаскивать эти бачки. Через 2 дня Костылев И.А. выпивал, закусывая консервами, при этом пояснил, что украл «<данные изъяты>». О том, где тот её украл, он спрашивать не стал.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии законного представителя и педагога, в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО18 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Домой пришёл его брат – Костылев И.А., с ним также пришли ФИО2 и ФИО3. ФИО11 пояснил, что он нашел у отчима в подвале баки, предложили сдать на металл, но он отказался. ФИО2 сказал, что принесёт «<данные изъяты>», и они распилят эти баки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что в <данные изъяты> года два человека несли ёмкости на сдачу на металл по <адрес>. Он приобрёл эту ёмкость за <данные изъяты> рублей. Ёмкость была самодельная с одной ручкой из белого металла. Где они взяли эту ёмкость, он не интересовался

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес>. В апреле на <адрес> была совершена кража металлических бачков и продуктов питания. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к краже причастен Костылев И.А.. Он, вместе с оперуполномоченным сотрудником ФИО20 изымал похищенную углошлифовальную машинку у одного из друзей ФИО22. Когда Костылев И.А. задержали, то он присутствовал при беседе с ним. Первоначально ФИО11 давал признательные показания, подробно рассказывая о том, как совершал кражу баков, углошлифовальной машинки и продуктов питания из домовладения потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес>. В <данные изъяты> года в отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО15 с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него пропало имущество - кастрюли, бак, сварка, продукты. По оперативным сведениям им стало известно, что к краже причастен Костылев И.А.. Они вместе с ФИО21 заехали к Костылев И.А. Во дворе стоял бак, ёмкостью <данные изъяты> литров, схожий по приметам с похищенным баком. Мать Костылев И.А. – ФИО10 пояснила, что бак принёс ФИО4. При этом ФИО4 пояснял им, что бак он похитил из домовладения, кроме того, похитил углошлифовальную машину, которую отдал ФИО2 и продукты. После того, как Костылев И.А. был задержан и доставлен в отдел ОМВД России по <адрес>, он давал следователю признательные показания, рассказывая, что совершил кражу из домовладения ФИО15 баков, углошлифовальной машинки и продуктов питания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в <данные изъяты> года к ней пришёл её сын – ФИО2 и попросил у неё <данные изъяты> рублей. Потом он принёс «<данные изъяты>», пояснив, что приобрёл её у Костылев И.А., так как тот всё равно её пропьёт. «<данные изъяты> находилась в коробке в подвале со всеми документами. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель ФИО2 суду показал, что весной этого года он, вместе с ФИО22 Ильёй несли металл. Так как им было тяжело, они остановились у стройки, как пояснил ФИО22, принадлежавшей его отчиму. Они зашли на стройку, и увидели там «<данные изъяты>». После этого они сдали металл, на обратном пути зашли и забрали «<данные изъяты>», отнесли к Костылев И.А. Потом Костылев И.А. принёс ему «<данные изъяты>», а он отдал ему за это деньги. Впоследствии приехала полиция и изъяла «<данные изъяты>».

Допрошенный по ходатайству подсудимого Костылев И.А. свидетель ФИО12 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес>. В <данные изъяты> года он работал по факту кражи продуктов питания и имущества у ФИО15. Проезжая по <адрес> на своём автомобиле, он увидел Костылев И.А. с двумя молодыми людьми, которые несли алюминиевые баки. Он остановил их, позвонил потерпевшему. Приехал потерпевший, посмотрел на баки, пояснив, что похожи, однако он в этом не совсем уверен. Впоследствии потерпевший опознал свой бак, так как у него отсутствовала одна ручка, и протекал.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Костылев И.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на территории домовладения и в самом домовладении. В ходе осмотра изъят металлический лом (т. 1 л.д. 5-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический лом общей длиной <данные изъяты> сантиметр и диаметром <данные изъяты> сантиметр, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-36).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому местом осмотра является домовладение, расположенное в городе <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята коробка, в которой находится угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-67).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коробка, в которой находится угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 68-78).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – недостроенного домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 126-129).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого изъята металлическая ёмкость, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-140).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 предъявлены для опознания фотографии <данные изъяты> металлических ёмкостей. В ходе опознания ФИО15опознал металлическую ёмкость на фотографии № <данные изъяты>, объёмом <данные изъяты> литров, которая была похищена из его хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 170-171).

Указанная ёмкость совпадает с ёмкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Костылев И.А. не совершал данного преступления, так как хотя и имело место событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако вина его подзащитного в его совершении не доказана. Указанные доводы опровергаются исследованными материалы дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также протоколом явки с повинной Костылев И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Костылев И.А., в котором он описывает события совершенного им преступления, и из которого усматривается, что Костылев И.А. совместно с третьими лицами пришли к дому в городе <адрес>, где он остался наблюдать за обстановкой, а третьи лица проникли во двор и в домовладение, откуда похитили три бачка, одну болгарку, одну бензопилу и продукты питания, продукты питания они употребили в пищу, бачки и бензопилу продали, а «болгарку» он подарил своему другу ФИО2. (т. 1 л.д. 72-73).

Не нашли своего подтверждения доводы Костылев И.А. о принуждении его сотрудниками полиции к даче признательных показаний и оказании на него давления со стороны органов предварительного следствия.

Кроме того, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, в начале апреля 2014 года к нему пришел Костылев И.А., принёс угловую шлифовальную машину, попросил оставить на хранение. На следующий день ФИО22 снова пришел к нему с парнем по имени <данные изъяты> и попросил перенести баки. Баки находились в недостроенном доме, ранее принадлежавшим отчиму ФИО22. Когда они несли баки, их остановил сотрудник полиции. Факт того, что баки находились в недостроенном, явно нежилом доме ему показалось странным (т. 1 л.д. 102-103). В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что на предварительном следствии он давал правдивые показания.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показал, что в начале <данные изъяты> года он приезжал в гости к ФИО22 и в ходе разговора Костылев И.А. рассказал ему о том, что он совершил кражу из дома углошлифовальной машины и металлических ёмкостей (т. 1 л.д. 168-169).

Также, свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что Костылев И.А. рассказывал ему о том, что он со своими друзьями совершил кражу металлических ёмкостей, углошлифовальной машины и продуктов питания. Похищенное они спрятали в недостроенном доме своего отчима (т. 1 л.д. 144-145).

Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО21, ФИО20, а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО3 и ФИО17 суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправного действия Костылев И.А., не имеется.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд считает вину подсудимого в совершении тайного хищения с незаконным проникновением в жилище доказанной.

Действия Костылев И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Костылев И.А., в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явку с повинной (т. 1 л.д. 72-73), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, так как согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Костылев И.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, о чём свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, употребления летучих растворителей. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния обнаруживал признаки указанного расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т. 1 л.д. 162-163).

Суд также учитывает, что Костылев И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.202), состоит на наркологическом учёте с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201), <данные изъяты> (т. 1 л.д.200).

Обстоятельств, отягчающих наказание Костылев И.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Костылев И.А. суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого Костылев И.А. преступления на менее тяжкую.

Костылев И.А. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с удержанием 5% заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Костылев И.А. судим <данные изъяты> районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что подсудимым Костылев И.А. в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, ранее к нему применялось условное осуждение также за совершение преступления корыстной направленности, которое он не оправдал, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Костылев И.А. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Костылев И.А. следует назначить в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания Костылев И.А. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, который нигде не работает и смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, состояние здоровья), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает целесообразным не применять к Костылев И.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Костылев И.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Преступление совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора, в связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу картонную коробку с углошлифовальной машинкой <данные изъяты>», газовый кран, шлифовальный диск, ключ для откручивания, <данные изъяты> подкладок под диск, фрагмент ножовки по металлу, фрагмент резинового шланга, фрагмент пластикового шланга ёмкость из нержавеющей стали на <данные изъяты> литров, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО15 – оставить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Костылев И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Костылев И.А., назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Костылев И.А. в виде лишения свободы сроком на 2 <данные изъяты>) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Костылев И.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО15, - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.П. Петрова

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья Т.П. Петрова

Копия верна. Судья