рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/14 по заявлению Цыганковой <данные изъяты> об оспаривании действий судебных приставов,
у с т а н о в и л :
Цыганкова Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> исключения из него принадлежащего ей имущества ( телевизора «Самсунг» и двух диванов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ее сына ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства, <адрес> пришли представители ОСП <адрес> и без каких либо объяснений стали описывать принадлежащее ей имущество, мотивируя, что у них возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ее сына. С 2009 года ее сын зарегистрирован по ее фактическому месту жительства, однако по данному адресу он никогда не проживал, ей никогда не помогал материально, все имущество, которое находится в доме, принадлежит ей и приобреталось оно на ее денежные средства. В ходе составления акта о наложении ареста ( описи имущества) был описан телевизор Самсунг 2010 года выпуска ( согласно документам он приобретался в 2008 году), два дивана 2009 года приобретения. При составлении данного акта судебным приставом была нарушена ст. 80 « Об исполнительном производстве», а именно, в акте указано, что имущество описывается в присутствии должника ФИО6, но она не является должником, в отношении ее судебного исполнительного производства не возбуждалось. В момент составления вышеуказанного акта, сына дома не было, однако он был вписан в акт, в котором имеются только подписи похожие на ее. С указанными действиями со стороны сотрудников ОСП <адрес> она не согласна, т.к. они не имели никакого права, описывать имущество, принадлежащее ей на праве собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по <адрес> и ФИО2.
Заявитель Цыганкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с представителем взыскателя ФИО10 в присутствии мамы должника Цыганковой Г.Г., произвел опись имущества в доме и составил акт с которым ознакомил Цыганкову Г.Г. и вручил копию данного акта должнику ФИО2. Должника дома не оказалось, а по поводу того, что он по месту регистрации не проживает, ФИО11 не сообщала и документы, подтверждающие ее право на имущество, находящееся в доме, не предоставила. При составлении акта описи имущества, он намеревался записать Цыганкову Г.Г. в качестве представителя должника, что допускается законодательством, однако, описался, и внес запись не в ту строку, а ее необходимо было вписать в строку «иные лица». Несмотря на это, Цыганкова Г. Г., была ознакомлена с составленным актом, расписалась в нем и указала, что замечаний не имеет.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в заявлении отказать, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, долга на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании этого, судебным приставом ФИО8, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года. Для установления наличия у должника имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО9, выехал по месту регистрации должника и Цыганковой Г.Г., документов, подтверждающих тот факт, что имущество, находящееся по данному адресу не принадлежит должнику ФИО2 приставу предоставлено не было, в связи с чем, он наложил арест на телевизор, суммой <данные изъяты> рублей и на два дивана общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на имущество общей сложностью на сумму <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства, разъяснил Цыганковой Г. Г., все права и ознакомил ее с вынесенным актом, о чем свидетельствует ее подпись. При описи имущества обязательное присутствие должника не обязательно, достаточно присутствия иного лица, в данном случае, его матери. В акте ареста Цыганкова Г. Г.. подписалась как ответственный хранитель и не указала, что не согласна с ним. Цыганкова Г.Г., не является стороной исполнительного производства, а следовательно, согласно ст. 49 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста не может быть оспорен лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства. Заявитель в праве, подать исковое заявление об исключении из описи ее имущества. Кроме того, заявитель указывает, что сын, совместно с ней, никогда не проживал, однако, из объяснений, взятых у ФИО2, и приобщенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу. По поводу того, что заявитель считает, что ее права нарушены тем, что в акте описи имущества она указана как должник, это техническая ошибка судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>, но описанное имущество принадлежит его матери.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 долга по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, оставшиеся неисполненными.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с заявителем Цыганковой Г.Г..
ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9, в рамках исполнительного производства, были произведены опись и арест имущества.
Опись и арест имущества производились в присутствии понятых, взыскателя и заявителя Цыганковой Г.Г., зарегистрированной и проживающей с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу и являющейся матерью должника ФИО2.
По результатам описи имущества судебным приставом исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста(описи имущества) на телевизор «Самсунг» и два дивана на общую сумму <данные изъяты> руб. и описанноеимущество было оставлено на ответственное хранение заявителю Цыганковой Г.Г..
Данные обстоятельства подтверждаются заинтересованными лицами и письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись на основании закона, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона № 229-ФЗ, имущество передано на ответственное хранение заявителю по месту его нахождения, и фактического изъятия имущества у должника не осуществлялось.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесен законно и обоснованно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данный Акт является документом, подтверждающим процессуальные действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества должника.
При этом суд относится критически в доводам заявителя и считает, что отсутствие должника ФИО2 при описи имущества и указание судебным приставом –исполнителем ошибочно в акте вместо должника ФИО2 заявителя Цыганкову Г.Г., не может повлиять на правомерность исполнительных действий судебного пристава –исполнителя и на нарушение прав заявителя.
Также доводы заявителя о том, что имущество, подвергнутое аресту и описи, не принадлежит должнику, не могут быть приняты судом, так как доказательств этому не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Поскольку арест имущества произведен в доме по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.
Суд считает, что фактически заявитель оспаривает права на описанное имущество должника, в связи с чем, полагает, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая указанные обстоятельства, в том числе доводы заинтересованных лиц о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, которые нашли свое полное подтверждение в материалах исполнительного производства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
в удовлетворении требований Цыганковой <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя <адрес>, акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> исключения из него принадлежащего ей имущества ( телевизора «Самсунг» и двух диванов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
