Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Головиновой О.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании <данные изъяты> № 2-1680/14 по иску ООО «<данные изъяты>» к Пехота <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Пехота А.В. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ООО "<данные изъяты>" (страхователь ФИО4), и автомобиля Сканиа, гос. №, которым управлял Пехота А.В..Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Сканиа. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser № был застрахован в ООО "<данные изъяты>" то было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость ремонта без учета износа), а стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>.. Лимит страховой компании виновника по ОСАГО 120 000 руб..
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Пехота А.В. судебном заседании исковые требования признал частично пояснив, что действительно по его вине произошло ДТП и причинены механические повреждения автомашины Toyota Land Cruiser. Но общую сумму ущерба он признает по заключению судебной экспертизы с учетом износа в <данные изъяты> руб., а требования о взыскании ущерба признает в размере <данные изъяты> руб., с учетом вычета лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб..Требования истца о взыскании с него ущерба <данные изъяты> находит необоснованными, так как они основаны на акте сдачи выполненных работ, а не заключении эксперта и цены на запчасти завышены по сравнению со средними ценами региона.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(ст. 92 ГК РФ).
На основании л. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 мин ответчик Пехота А.В. управляя автомобилем Сканиа, гос. № с полуприцепом и двигаясь по <адрес> совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. № под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. № получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован по договору КАСКО «Ущерб» (полис № в ООО "<данные изъяты>", а гражданская ответственность ответчика Пехота А.В. СК «<данные изъяты>»(полис №).
Данное ДТП было признано страховым случаем.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), ООО "<данные изъяты>" на основании результатов диагностики и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», акта проверки стоимости ремонта ЗАО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>. без учета амортизационного износа.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также письменными материалами дела, которым не доверять оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб..
Суд считает, что экспертном в заключении подробно сделаны выводы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании исследования, включая среднерыночные рыночные цены, указаны сведения о стоимости норма/часа, сведения об эксперте, источниках, которые послужили основанием для выводов эксперта, какие стандарты оценки и методы для определения стоимости восстановительного ремонта
Заключение составлено независимым экспертом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению таких отчетов Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд полагает, что поскольку сторонами не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный в ООО <данные изъяты> и не предоставлено доказательств опровергающих выводы эксперта об оценки стоимости, при этом ответчик просил исковые требования рассмотреть с учетом данных именно вышеуказанного заключения эксперта, то у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку сомнений в правильности оно не вызываети суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца.
При этом суд критически относится к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанной порезультатах диагностики и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленном истцом, поскольку он противоречит требованиям предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поэтому суд принимает за основу заключение эксперта в ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно, размера страхового возмещения.
Поскольку, ущерб ООО «<данные изъяты>» в результате выплаты, за ремонт поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты>., то суд полагает, что с ответчика в порядке суброгации в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> то есть, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности по ОСАГО.
На основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельствах суднаходит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Пехота <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А
