_______________________________
Дело № 2-1594/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
при секретаре Ворониной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Кузьмину В.В., Кузьминой Н.В., Базановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кузьмину В.В., Кузьминой Н.В., Базановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков проценты по кредиту за время фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15% годовых. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Кузьминым В.В. и Кузьминой Н.В., банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов по кредиту в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица № между истцом и ответчиком Базановой Л.В., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителей, а также договор залога автомобиля, приобретаемого в будущем № в отношении транспортного средства – FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, цвет – красный. Должниками обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Добрякова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчики не платят по кредиту с октября 2013 года.
Ответчик Кузьмин В.В., одновременно являющийся представителем ответчика Кузьминой Н.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму неустойки. Пояснил, что перестал платить по кредиту в связи с тем, что потерял работу, намерен погасить задолженность, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль.
Ответчик Базанова Л.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к себе, не признала, пояснив, что задолженность должен погашать Кузьмин В.В. как заемщик.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и созаемщиками Кузьмины В.В. и Кузьминой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Кузьмин В.В. и Кузьмина Н.В., в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» заключило с Базановой Л.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кузьминым В.В. своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2 договоров). Согласно пункту 2.1 договоров поручительств поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Банковским ордером, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается выполнение истцом своего обязательства по кредитному договору, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославский РФ Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» выдал ответчику Кузьмину В.В. кредит в размере <данные изъяты> (л.д.17).
Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Кузьмин В.В. и Кузьмина Н.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Кузьмина В.В. и Кузьминой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты> пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты>.
Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту, пени за неуплату основного долга и процентов составлен правильно, судом проверен. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен.
В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, возражения поручителя Базановой Л.В. о том, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, не имеется, необоснованны. Как пояснила Базанова Л.В. в суде, договор поручительства она подписала добровольно, понимая последствия подписания такого договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не надлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.
На основании пункта 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу– <данные изъяты>, процентов по кредиту – <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты> являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузьминым В.В. заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной неустойки до <данные изъяты>.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики обязаны уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Кузминым В.В. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор № о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем.
По условиям данного договора, в качестве предмета залога является автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГрад 76», а именно автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, цвет – красный, стоимостью <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2.1. залог обеспечивает исполнение заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что заемщиками были нарушены условия заключенного с ним кредитного договора, таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – указанное выше транспортное средство.
Согласно Отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты>. Данную стоимость ответчики не оспаривались, пояснив, что не намерены представлять свой отчет об оценке.
Указанная рыночная стоимость заложенного имущества соразмерна общей задолженности по кредитному договору, следовательно, судом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично: с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15% годовых, а также суд обращает взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в равных долях пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина В.В., Кузьминой Н.В., Базановой Л.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>
Взыскать с Кузьмина В.В., Кузьминой Н.В., Базановой Л.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15% годовых.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога по договору о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, модель двигателя F1AE0481C, номер двигателя №, цвет – красный, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Кузьмину В.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузьмина В.В., Кузьминой Н.В., Базановой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Соколова
