Дело №2-5961/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Боженове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «ФИО5» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий и страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «ФИО6» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных комиссии и страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены. При этом судом было постановлено: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «ФИО6», в части уплаты комиссии за обслуживание банковской карты и страховой премии (платы) на личное страхование; взыскать с ООО ИКБ «ФИО6» в пользу ФИО1 уплаченную по условиям договора плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 22261 рубль 22 копейки, комиссию за открытие и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8014 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 8613 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 3090 рублей, а всего: 46159 рублей 70 копеек; взыскать с ООО ИКБ «ФИО6 в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 8613 рублей 94 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано; с ООО ИКБ «ФИО6» в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1343 рубля 67 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО ИКБ «ФИО6» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Определением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6 по делу по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий и страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, на его правопреемника – открытое акционерное общество с наименованиями Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6».
Представитель Воронежской региональной общественной организации «ФИО5», извещенный надлежащим образом о слушании дела, лично под роспись, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ИКБ «ФИО6» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «ФИО6» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 103061 рубль 22 копейки, сроком на 36 месяцев под 33,00 % годовых (л.д. 12-17).
Раздел «Б» кредитного договора предусматривает плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, что составляет 22 261 рубль 22 копейки, а также комиссию за открытие и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 рублей.
Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством акцепта банком заявления-оферты, ФИО1 дала свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков.
При этом, согласно квитанции ФИО1 было выдано 80 000 рублей (л.д. 67).
Из содержания кредитного договора, а также выписки по счету следует, что со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ была удержана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 22 261 рубль 22 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за открытие и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 рублей (л.д. 12-17, 55-58).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании условия заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии (платы) на личное страхование недействительным и взыскании с ООО ИКБ «ФИО6» в пользу ФИО1 уплаченную по условиям договора плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 22261 рубль 22 копейки, мировой судья исходил из того, что форма заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет клиенту возможность отказа от названной услуги при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика, а также ООО ИКБ «ФИО6» ограничил гражданские права заемщика ФИО1 на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку страховщик был установлен ответчиком самостоятельно, что является незаконным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора нарушает право истицы как потребителя.
Однако суд с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, в соответствии со ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, и является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Согласно заявления-оферты со страхованием, ФИО1, ознакомившись с «Условиями кредитования ООО ИКБ «ФИО6» физических лиц на потребительские цели», просит ООО ИКБ «ФИО6» заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты.
В соответствии с пунктом 8 указанного заявления, ФИО1 понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплату банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком ФИО1. При этом ФИО1 осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «ФИО6» с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 22). Данное заявление подписано ФИО1.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ФИО1 предлагала банку исключить условие договора в части заключения личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Таким образом, довод истицы о том, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком, ФИО1 не подтвержден.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО ИКБ «ФИО6» с просьбой исключить ФИО1 из программы добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22261 рубля 22 копеек перечислить в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.28).
Однако, как следует из материалов дела, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты, что подтверждается условиями кредитования (п.1 п.п. 4). ФИО1 подано заявление только в феврале 2014 года, то есть по истечении 6 месяцев после подачи ею заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Доказательств того, что в предусмотренный условиями кредитования срок ФИО1 обращалась в ООО ИКБ "ФИО6" с заявлением о выходе из программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истицей суду представлено не было.
Суд отмечает, что включение суммы платы за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение кредитного соглашения соответствует принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, подключение к программе страхования было осуществлено ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительным соответствующего условия кредитного договора, для взыскания суммы уплаченной комиссии за страхование жизни отсутствуют.
На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части признания условия уплаты страховой премии (платы) на личное страхование недействительным и взыскании с ООО ИКБ «ФИО6» в пользу ФИО1 уплаченной по условиям договора платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 22261 рубля 22 копеек, отменить в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.
Что касается взимания ответчиком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 рублей, то мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание банковской карты и взыскании с ответчика сумму уплаченных платежей в размере 70 рублей.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачесоответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
Согласно ч. 1 ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении на получение банковской карты ФИО1 просит предоставить ей банковскую карту и открыть на её имя банковский счет (л.д. 25).
Принимая во внимание положения названных норм в их взаимосвязи, а также указания представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что банковский счет и банковская карта на имя ФИО1 предназначены только для проведения операций по погашению кредита, суд приходит к выводу, что выдача кредита не является самостоятельной финансовой услугой и предусматривает стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, включение банком в условия кредитного договора комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «0 защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, суд полагает, что взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, и включение данного условия в кредитный договор, в данном случае не основано на законе, ущемляет права заемщика как потребителя услуги банка, выражающейся в предоставлении кредита, и, следовательно, такое условие является недействительным.
Поскольку ответчик пользовался суммой комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств незаконно, то у мирового судьи имелись основания для применения ст. 395 ГК Российской Федерации и взыскании с него в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Руководствуясь указанными нормами права, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд, однако с учетом отмены решения суда в части взыскания комиссии по страхованию жизни, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: (70х8,25%:360х217), поэтому решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими средствами подлежит изменению.
В то же время суд не соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 8 014 рублей 04 копеек за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договоров о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумму взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем деле приобретение услуг (выдача кредита истцу) обусловлено обязательным приобретением иных услуг (ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента). Включение банком в кредитный договор данных условий, нарушающих права потребителей, не может считаться недостатками услуги по выдаче кредита. Сам кредит был выдан клиенту в срок, указанный в кредитном договоре. Оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истицы у мирового судьи не имелось.
В силу указанных обстоятельств решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, учитывая при этом, что взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, и включение данного условия в кредитный договор, в данном случае не основано на законе, ущемляет права заемщика как потребителя услуги банка.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Поскольку, как было указано выше, ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке в части возврата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 рублей, то мировой судья правомерно постановил взыскать с ответчика штраф.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере 3090 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из объема предоставленных услуг по составлению искового заявления в суд и участия представителя в судебных заседаниях. Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа в пользу ФИО1 и в пользу Воронежской региональной общественной организации «ФИО5», размер которого в соответствии с требованиями ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 43 рубля 37 копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (70 + 3,48 + 100):50%:2).
В связи с изменением размера взыскиваемых сумм и на основании ст. 333.19 НК Российской Федерации с ОАО ИКБ «ФИО6» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронежской региональной общественной организации «ФИО5» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий и страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.
Принять по делу новое решение.
Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «ФИО6» в части уплаты комиссии за обслуживание банковской карты признать недействительными.
Применить последствия недействительности части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «ФИО6».
Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за открытие и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей; штраф в размере 43 рубля 37 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3090 рублей, а всего: 3306 (три тысячи триста шесть) рублей 85 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «ФИО6» в пользу Воронежской региональной общественной организации «ФИО5» штраф в размере 43 (сорок три) рубля 37 копеек.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Судья Е.М. Манькова
