Дело №
 

    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 

    «20» октября 2014 года <адрес>
 

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
 

    председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,
 

    при секретаре Боженове С.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Первоначально индивидуальный предприниматель Комарова С.В. обратилась в Новоусманский районный суд <адрес> с иском к Волковой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 

    Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
 

    Исковые требования истица мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчицы ФИО3 в пользу ВРООИ «ФИО7» была взыскана задолженность в размере 519978 рублей.
 

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ВРООИ «ФИО7» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.
 

    По указанному делу был выдан исполнительный лист серии №, который в настоящее время находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов, и до сих пор не исполнен.
 

    Поскольку ответчица не исполнила решение Ленинского районного суда <адрес>, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.
 

    В связи с изложенным, истица была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218065 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактического исполнения должником долга.
 

    В судебное заседание истица индивидуальный предприниматель Комарова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя Долматовой О.А..
 

    Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Долматова О.А. в судебном заседании заявленные требования истицы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 

    Ответчица Волкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства. Телеграмма, направленная в ее адрес не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом как отказ ответчицы от получения судебного извещения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
 

    Третье лицо ВРООИ «ФИО7» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, с просьбой об отложении не обращалось. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
 

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № №, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым с Волковой Л.Н. в пользу ВРООИ «ФИО7» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519978 рублей (л.д.6). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения суда.
 

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ФИО7» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя Комарову С.В. (л.д.7).
 

    ДД.ММ.ГГГГ между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «ФИО7» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В.(цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которого цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с Волковой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просрочкой исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником основного долга в размере 519978 рублей (л.д.5).
 

    Согласно доводов истицы, и пояснений ее представителя, ответчица задолженность в размере 519978 рублей до настоящего времени не погасила, что подтверждается данными с официального сайта ФССП России, по которым в отношении ФИО3 <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Остаток задолженности составляет 519977 рублей 96 копеек (л.д. 8).
 

    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 

    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 

    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 

    Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 

    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
 

    Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
 

    Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, суд приходит к выводу о том, что неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, с учетом исковых требований истицы, представившей расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.
 

    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 

    Ответчица неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, взысканными с нее заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, при ставке рефинансирования в 8,25%.
 

    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1830 дней), как заявлено в иске, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 519 978 рублей, исходя из следующего расчета: 519 978 : 100 х 8,25% : 360 х 1830 = 218 065 рублей 77 копеек.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 

    Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактического исполнения должником долга.
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

 

    РЕШИЛ:
 

 

    Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 065 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 77 копеек;
 

    взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму 519978 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
 

    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 65 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

 

 

 

    Судья Е.М. Манькова
 

 

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.