Документ от 17 октября 2014

Дело № 12-1313/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2014 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Николаенко Е.Ю.,

с участием Коршунова Д.В., защитника адвоката Рассказовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Рассказовой Н.А. в интересах Коршунова Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № № <адрес> <адрес> от 26.06.2014 г. о привлечении Коршунова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 26.06.2014 г. Коршунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе д. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 тысяч рублей.

Коршунов Д.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник подала на постановление жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> ФИО2 они не согласны в связи с тем, что при рассмотрении 26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № № <адрес> ФИО3 административного материала № № по протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коршунова ФИО4, вынесено решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без указания в постановлении, какой протокол об административном правонарушении был все-таки рассмотрен мировым судьей, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> ФИО5 дело № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Коршунова Д.В., федеральным судом установлено:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, отказался предъявить сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю документы на право управления автомобилем. Факт совершения правонарушения не установлен, вина Коршунова Д.В. не нашла своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коршунов Д.В. умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления автомобилем, а также имеются неустранимые противоречия в части марки и гос. номера автомобиля, на котором передвигался Коршунов Д.В.. Напротив, показаниями свидетелей подтверждается, что у Коршунова Д.В. не было при себе необходимых документов, поэтому он не имел возможности выполнить требование сотрудника полиции. Таким образом, в действиях Коршунова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Коршунова ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении 26.06. 2014 годамировым судьей судебного участка № № <адрес> ФИО8 дела № № в отношении Коршунова Д.В., последний не присутствовал и, о месте, времени слушания дела должным образом уведомлен не был. Данный факт подтверждается документально, а именно на листе 24 имеется почтовый конверт, на котором указано, что заказное письмо, адресованное подзащитному по месту жительства, ему не вручено в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении.

С выводом мирового судьи судебного участка № № <адрес> ФИО9 о неуважительности неявки Коршунова ЛД.В. в судебное заседание защита не согласна в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в каком - либо другом документе материала дела, находящимся в производстве мирового судьи, не указано, что данный протокол будет рассматриваться у мирового судьи судебного участка № № <адрес>, а соответственно Коршунов Д.В. и его защитник не знали о нахождении дела об административном правонарушении в производстве у мирового судьи. Добросовестность подзащитного, в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, подтверждается его явкой в Ленинский районный суд г. Владивостока 24 июня 2014 года для рассмотрения обстоятельств дела по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Коршунов Д.В. и его защита полагали, что оба протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с общими обстоятельствами, объединяющими данные правонарушения, будут рассматриваться одним судом - Федеральным. Более того, после вынесения 24 июня 2014 года постановления судьей Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО10, защита предприняла меры к поиску места и времени рассмотрения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лично была в судебном участке № № <адрес>, где секретарь судьи ФИО11., заверила, что такой материал, в отношении Коршунова Д.В., у мирового судьи не значится.

О том, что мировым судьей судебного участка № № <адрес> ФИО12, 26.06. 2014 года было вынесено постановление в отношении подзащитного, они узнали от сотрудников отдела кадров ГУВД г. Владивостока, куда оно поступило по их запросу, в рамках проведения в отношении Коршунова Д.В. служебной проверки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении 24 июня 2014 годасудьей Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО13., дела № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Коршунова Д.В., уже были установлены значимые обстоятельства, которые не были установлены 26.06. 2014 года мировым судьей судебного участка № № <адрес> ФИО14, при рассмотрении дела № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие ее подзащитного, что Коршунов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года находясь в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, никаким транспортным средством не управлял, а являлся лишь пассажиром, просит постановление от 26.06.2014г. отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Срок на обжалование постановления Коршуновым Д.В. не пропущен. поскольку в деле имеются сведения о получении копии постанволения защитником 21.07.2014г., иных сведений нет. Жалоба подана 22.07.2014г.

Всудебном заседании Коршунов ДВ. и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник указала, что постановление судьи ФИО15 от 24.06.2014г. имеет преюдициальное значение, так как в нем было установлено, что Коршунов не управлял автомобилем,, им управляла Брюхович Н.В., просит положить содержащиеся в нем выводы в основу решения. Сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен со слов участников конфликта ФИО16 и ФИО17, что недопустимо.

Коршунов Д.В. также показал, что он давал пояснения о том, что автомашиной управляла девушка, что она увезла документы, однако его не слушали, написать объяснения не дали.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, выслушав защитника и Коршунова Д.В., исследовав приобщенные по ходатайству защиты копии документов из материалов дела об административном правонарушении в отношении Коршунова Д.В. по ст. 19.3.1 КоАП РФ № №., выслушав показания свидетеля ФИО18, пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы защиты о нарушении права Коршунова Д.В. участвовать в судебном заседании и давать показания, не нашли подтверждения. Право Коршунова Д.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела нарушено не было. Коршунову Д.В. было направлено заказное уведомление о месте и времени судебного заседания по месту его жительства, за получением которого он не явился. В материалах дела имеется конверт с уведомлением Коршунова Д.В. о месте и времени судебного заседания на 26.06.2014 г. на 14-00 часов, возвращенный за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах уведомление Коршунова Д.В. о месте и времени судебного заседания суд расценивает как надлежащее.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, а именно, о том, что Коршунов ДВ. не управлял транспортным средством, соответственно не было оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коршунова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта нахождения водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у Корунова Д.В. во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, является установленным всеми имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Судом, кроме доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении также исследованы представленные стороной защиты доказательства в обоснование доводов о том, что Коршунов Д.ВА. автомобилем не управлял:

Показания свидетеля ФИО19, которая в настоящем судебном заседании показала, что она управляла автомашиной непосредственно перед возникшим конфликтом с мотоциклистами ФИО20 и ФИО21, а Коршунов, не управлял, поскольку употребил спиртное на отдыхе, откуда они ехали. Он сидел слева от нее на пассажирском сиденье. После того, как от проехавших мотоциклистов отскочил щебень, в результате было повреждено лобовое стекло автомашины, по требованию Коршунова она догоняла мотоциклистов и по его требованию остановилась. После того, как она остановила автомобиль, Коршунов высунулся в окно с ее стороны, а затем, перелез через нее, вылез в дверь со стороны водительского сиденья. Затем она вышла, пыталась убедить Коршунова, что ей нужно ехать домой, к детям. Поскольку он не реагировал и продолжал конфликт с мотоциклистами, поймала попутную автомашину и уехала со всеми документами. О том, что в отношении Коршунова были составлены протоколы об административных правонарушениях за непредъявление документов и управление автомобилем в нетрезвом состоянии, узнала на следующий день.

Также по ходатайству защиты исследовано постановление судьи <адрес> от 24.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коршунова Д.В. ( №.), в том числе, отраженные в нем показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24,

Согласно данному постановлению, свидетель ФИО25 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой на мотоцикле, с Шаморы на ул. Щитовую, неизвестные на автомобиле начали его подрезать. Они остановились, и завязалась драка между ним и Коршуновым. Потом подъехали сотрудники ГАИ, далее началось оформление. Кто был за рулем автомобиля, было непонятно, так как он (ФИО26) был в шлеме и не видел, кто был за рулем. По поводу своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ показал, что подтверждает свои показания в судебном заседании, так как мог написать подобное объяснение в суматохе и сгоряча. Конфликт между ним и Коршуновым урегулирован, претензий нет.

Свидетель ФИО27 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с ФИО28 на мотоциклах с Шаморы. Автомашина марки «<данные изъяты>» поехала вперед и начала его подрезать, он не останавливался, но «<данные изъяты>» начал преследовать друга, увидел мотоцикл друга, испугался. Увидел, что ФИО29 дерется с Коршуновым, и побежал их разнимать. Оказалось, что Коршунов был пьян. Был ли Коршунов за рулем, он не знает.

Свидетель ФИО30 показал, что видел Коршунова ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке около <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов, в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №. За рулем была девушка, так как ФИО31 был после смены уставший и немного выпивший.

Указанным постановлением судьи <адрес> от 24.06.2014г., которым прекращено производство по делу в отношении Коршунова Д.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Исследованы также из материалов дела об административном правонарушении №.:

решение судьи Приморского краевого суда от 17.09.2014г., которым указанное постановление оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Коршунов Д,В. отказался предъявлять документы, указав, что автомашиной он не управлял;

справки о состоянии здоровья Коршунова Д.В., талон о доставлении его в ОП №6.

Однако, доводы стороны защиты о том, что Коршунов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> не управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.№ №, а ею управляла ФИО32, и представленные защитой в их обоснование доказательства, опровергаются имеющимися в деле самим протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ПК ФИО33, объяснениями очевидцев ФИО34, ФИО35, а также ФИО36, ФИО37,

Из содержания протоколов, акта следует, что Коршунов Д.В. при их составлении ни разу не упомянул о том, что автомашиной он не управлял, а управляла ФИО38, из содержания объяснений ФИО39 об обстоятельствах произошедшего следует, что автомашиной «<данные изъяты>» гос.№ № управлял Коршунов Д.В., и в автомашине он находился один. О наличии водителя ФИО40 ни в автомашине «<данные изъяты>» гос.№ №, ни на месте происшествия в момент конфликта между Коршуновым Д.В. и ФИО41., ФИО42 никто не пояснял, в том числе, и Коршунов Д.В.

Исходя из изложенного, суд оценивает показания свидетелей ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетелей ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, как ложные, данные с целью помочь Коршунову Д.В. избежать административной ответственности.

Постановление судьи по делу № № от 24.06.2014г. не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку:

1. факт управления или неуправления Коршуновым Д.В. автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ №. данным постановлением не устанавливался, кроме того, согласно мотивировочной части решения судьи Приморского краевого суда от 17.09.2014г., содержащиеся в нем выводы о невиновности Коршунова Д.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

2. Содержащиеся в постановлении от 24.06.2014г. выводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, постановление мирового судьи от 26.06.2014г. о признании Коршунова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 26.06.2014 г. о привлечении Коршунова ФИО45 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Коршунова Д.В. Рассказовой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ю. Николаенко