2-5593/14
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    17 октября 2014 года             г. Уфа
 

        Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
 

    председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
 

    с участием истца Каминского-Петровского В.Л.
 

    представителя МВД по РБ Галлямова Р.С.
 

    при секретаре Гуслине А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминского-Петровского В.Л. к УВД г.Стерлитамак, МВД по РБ о возврате пиротехнического модуля,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Каминский-Петровский В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к УВД г.Стерлитамак, МВД по РБ о возврате пиротехнического модуля, мотивируя следующим.
 

    ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с администрацией г<данные изъяты>» обеспечивало проведение праздничного салюта. Фейерверочное шоу проходило на заранее согласованной территории, принадлежащей <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> Все было выполнено в полном объеме. После окончания салюта сотрудниками полиции у сотрудников <данные изъяты>» было изъято принадлежащее им пусковое оборудование, а так же оборудование взятое в аренду у <данные изъяты>», компьютерное оборудование, принадлежащее Каминскому -Петровскому В.Л., которое он и <данные изъяты>» использовал для проведения данного фейерверка согласно заключенного с ним договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Всего было изъято 9 компьютерных модулей.
 

    Через некоторое время сотрудники полиции вернули изъятое оборудование, кроме одного пиротехнического модуля принадлежащего Каминскому-Петровскому В.Л.. Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Каминский-Петровский В. Л. является владельцем пиротехнического модуля.
 

    Истец просит обязать ответчиков вернуть истцу пиротехнический модуль стоимостью 34795 руб., суду пояснил, что изъятие и проверка проводились в г. <данные изъяты>, доказательства находятся там.
 

    В судебном заседании от ответчика МВД по РБ поступило ходатайство о направлении по подсудности дела в Стерлитамакский районный суд РБ по месту нахождения истребуемого имущества и большинства доказательств.
 

    Истец, УВД г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть при данной явке.
 

    Выслушав истца, его представителя, представителя МВД по РБ, суд считает подлежащим направлению данного гражданского дела по подсудности.
 

    Судом установлено, что имущество в виде пиротехнического модуля истребовано <данные изъяты> и большинство доказательств находится в <данные изъяты>.
 

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 

    Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
 

    В судебном заседании истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что имущество было изъято УВД г. Стерлитамака.
 

    Утверждение о том, что МВД по РБ является руководящим по отношению к <данные изъяты> не является доказательством нахождения у него имущества.
 

    Таким образом, в суде установлено, что большинство доказательств, равно как и ответчик находятся в г. Стерлитамаке РБ.
 

    Согласно ч. 2 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств.
 

    В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 

    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

    Руководствуясь принципом процессуальной экономии в целях необходимости истребования доказательств и опроса участников по делу, суд считает, что дело по исковому заявлению Каминского-Петровского В.Л. к УВД г.Стерлитамак, МВД по РБ о возврате пиротехнического модуля подлежит направлению для рассмотрения в Стерлитамакский районный суд РБ.
 

    Руководствуясь ст.ст. 28,224, 225 ГПК РФ,
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Дело по исковому заявлению Каминского-Петровского В.Л. к УВД г.Стерлитамак, МВД по РБ о возврате пиротехнического модуля направить в Стерлитамакский районный суд РБ для рассмотрения по подсудности.
 

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
 

    Судья:                                  Н.Н. Мартынова