КОПИЯ
 

Дело № 2-1939/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    3 октября 2014 года                                                                                                   г.Томск
 

                Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Махова Д.А., его представителя Белова А.Ю., ответчика Сальникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Д.А. к Сальникову М.А. о взыскании убытков,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Махов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сальникову М.А., мотивируя свои требования тем, что с 2009 года имел в собственности автомобиль , 1998 года выпуска. Указанный автомобиль он приобрел у Сальникова М.А., а в 2012 году продал транспортное средство ФИО1 за руб. В 2013 году он был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Мелентьева Д.А. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль , 1998 года выпуска, номер двигателя , кузов , цвет серый, находился в залоге у банка в обеспечение обязательств Сальникова М.А. по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от 28.05.2008. В нарушение условий договора залога Сальников М.А. продал автомобиль. 14.03.2013 на указанное транспортное средство был наложен арест, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2013 с него (Махова Д.А.) взысканы убытки, связанные с изъятием автомобиля в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Поскольку при покупке автомобиля он не знал о наличии каких-либо обременений, по вине Сальникова М.А. им были понесены убытки в размере взысканной судом суммы. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 

    Истец Махов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика, считал его своей собственность. В 2012 году продал автомобиль ФИО1, при этом ему не было известно о том, что автомобиль обременен залогом, об этом он узнал только в ходе судебного разбирательства. В настоящее время на основании судебного решения в отношении него возбуждено исполнительное производство. Полагает, что понес убытки по вине Сальникова.
 

    Представитель истца Белов А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснения своего доверителя. Пояснил, что сумма убытков составляет рыночную стоимость автомобиля, определенную в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сальникову М.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 

    Ответчик Сальников М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с суммой иска, указав, что продал автомобиль за гораздо меньшую цену и готов возместить ответчику только ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи, заключенному между ним и Маховым Д.А.
 

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 

    Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 

    Из материалов дела следует, что 28.05.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Сальниковым М.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Сальникову М.А. предоставлен кредит в сумме руб. для покупки подержанного автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании. Срок возврата кредита был установлен до 28.05.2013, процентная ставка по кредиту 19% годовых (л.д. 11-12).
 

    Согласно договору залога имущества № от 28.05.2008 Сальников М.А. предоставляет ООО «Русфинанс Банк» транспортное средством модели , год выпуска 1998, идентификационный номер отсутствует, двигатель кузов №, цвет серый. Залогом указанного имущества обеспечивается исполнение Сальниковым М.А. обязательств по кредитному договору от 28.05.2008. Залоговая стоимость имущества установлена в размере руб. (л.д. 13-14).
 

    Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сальникову М.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сальникова М.А. к ООО Русфинанс Банк», ООО «», ООО «» о признании недействительными условий договоров, компенсации морального вреда, признании долга Сальникова М.А. перед банком в сумме руб., исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Сальникова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель , 1998 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя , № кузова , цвет серый, находящийся у ФИО1., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., способ реализации – публичные торги. Решение вступило в законную силу.
 

    Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Махову Д.А. о взыскании убытков. Судом постановлено: взыскать с Махова Д.А. в пользу ФИО1 убытки в связи с изъятием товара в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.
 

    Указанным решением установлено, что в нарушение договора залога от 28.05.2008 Сальников М.А. продал находящийся в залоге автомобиль Махову Д.А., который, в свою очередь, продал заложенный автомобиль ФИО1
 

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Суд полагает, что обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 и от 03.12.2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку Сальников М.А. и Махов Д.А. участвовали в рассмотрении указанных дел.
 

    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2014, в отношении Махова Д.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере руб.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Махову Д.А. не было известно о наличии обременений в отношении приобретенного им у Сальникова М.А. автомобиля. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 

    С учетом того, что после продажи автомобиля ФИО1 и его последующего изъятия по решению суда, на Махова Д.А. как продавца транспортного средства была возложена обязанность возместить ФИО1 убытки, причиненные изъятием автомобиля, судебное решение вступило в законную силу, во исполнение решения возбуждено исполнительное производство, суд полагает требования Махова Д.А. о взыскании понесенных им убытков подлежащими удовлетворению.
 

    При определении размера подлежащей взысканию суммы убытков суд исходит из следующего.
 

    В результате удовлетворения исковых требований ФИО1 Маховым Д.А. были понесены убытки в размере руб., в том числе убытки в связи с изъятием автомобиля в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 

    Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 

    Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 установлена стоимость автомобиля , 1998 года выпуска, в размере руб., с учетом данных обстоятельств решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2013 с Махова Д.А. в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные изъятием автомобиля.
 

    Довод ответчика о том, что с него должна быть взыскана только та сумма, которую Махов уплатил ему по договору купли-продажи автомобиля, является безосновательным.
 

    Взысканные с Махова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. также относятся к убыткам, понесенным истцом при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к Махову Д.А. о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля, поскольку указанные расходы понесены им в результате неправомерных действий ответчика – сокрытия информации об обременениях автомобиля при заключении договора купли-продажи.
 

    С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в сумме руб.
 

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Согласно договору возмездного оказания услуг №14 от 01.09.2014 Белов А.Ю. принял на себя обязательства оказать Махову Д.А. услуги юридического характера, а именно: консультировать заказчика по взысканию убытков в судебном порядке, анализ документов, составить исковое заявление в суд первой инстанции, представлять интересы в суде первой инстанции.
 

    Распиской от 01.09.2014 подтверждается передача истцом руб. Белову А.Ю. в счет оплаты по договору от 01.09.2014.
 

    Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере рублей, принимает во внимание категорию иска, заявленного Маховым Д.А., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Махова Д.А. удовлетворить.
 

    Взыскать с Сальникова М.А. в пользу Махова Д.А. убытки в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рубля, всего рубля.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

    Судья      И.А.Федорова
 

    Секретарь: Н.М.Щеголева