Дело № 2-7306/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи О.А. Полякова,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца – Кравец В.П., действующая на основании доверенности от 04.09.2014 года; № 09АА0169344;
представителя ответчика - Кальва А.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2014 года №1150;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтаулова Ш. М. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Тохтаулов Ш. М. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 ноября 2013 г. в 21 час 00 минут на 42 км. + 450 м. ФАД Черкееек-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Абреков A.M.. управляя автомобилем ВАЗ 111930 гос. per. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 гос. per. знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Тохтаулову Ш.М., в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Абреков A.M.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Абрекова A.M. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № 0668035162).
15 ноября 2013 года истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
Истцу была произведена выплата в размере 33151,14 рублей, которая является необоснованно заниженной, так как ее явно не достаточно для проведения ремонта автомобиля.
11 сентября 2014 г. истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
Согласно отчета № 7199-14 ИП Ефременко А.В. от 11 сентября 2014 г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 211440 гос. per. знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости повреждённого ТС составила <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тохтаулов Ш.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 г. в 21 час 00 минут на 42 км. + 450 м. ФАД Черкееек-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Абреков A.M.. управляя автомобилем ВАЗ 111930 гос. per. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 гос. per. знак <данные изъяты>. принадлежащем на праве собственности Тохтаулову Ш.М., в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Абреков A.M.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Абрекова A.M. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № 0668035162).
15 ноября 2013 года истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая является необоснованно заниженной, так как ее явно не достаточно для проведения ремонта автомобиля.
11 сентября 2014 г. истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
Согласно отчета №7199-14 ИП Ефременко А.В. от 11 сентября 2014 г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 211440 р/г Х323ВМ07 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №7199-14 подготовленный ИП Ефременко А.В. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, взысканию в пользу Тохтаулова Ш.М. с ответчика ЗАО «Макс» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Тохтаулов Ш. М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 15 ноября 2014 года, Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Макс» надлежит неустойка (пеня) за период с 16 декабря 2013 года по 21 октября 2014 года (день принятия решения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 сентября 2014 года составляла 8,25% годовых. Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его неверным.
Задержка выплаты составляет 295 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени= <данные изъяты>/75*8,25%*295= <данные изъяты> рублей. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.
Однако в соответствие с статьёй 333 ГК РФ считает исчисленную неустойку завышенной, нарушающей принцип баланса интересов обеих сторон и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тохтаулова Ш. М. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Тохтаулова Ш. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Тохтаулова Ш. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Тохтаулова Ш. М. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Тохтаулова Ш. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Тохтаулова Ш. М. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2014г.
Судья О.А. Поляков
