Дело № 2-3854/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Сертюк К.Н.,
с участием представителя истца Макаркиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика 97297 руб. 90 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 2244 руб.,и в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы, установленной в статье 7 ФЗ об ОСАГО за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.; 14950, 00руб. стоимость независимой технической экспертизы; 1200 руб.стоимость нотариальной доверенности, 247,6 руб.расходы по оплате почтового отправления и телеграммы.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты>, г.н. Т №, принадлежащий на праве собственности Усову А.Н. Виновником ДТП является Бондаренко А.А., управляющий <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ООО «Логистик Транс Групп», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 97 297 руб. 90 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Макаркина Т.Н. уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 398 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 127 руб., всего 59 525 руб. в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В остальном заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Усов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Федотова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствии, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена в связи с отсутствием надлежащего обращения за выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 руб. в день, а также снизить размер штрафа.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, Усову А.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Вышеуказанный автомобиль застрахован, согласно полису в ООО «Росгосстрах».
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г.н. Х № под управлением Бондаренко А.А., принадлежащего ООО «Логистик Транс Групп» и ТС марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Усову А.Н.
Виновным в ДТП признан Бондаренко А.А., который управляя <данные изъяты>, г.н. № в нарушении п. п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в <данные изъяты>, г.н. № о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Усов А.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получением страховой выплаты, однако его заявление рассмотрено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ООО СК «Согласие» заявление на получение страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступило.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия, ответа на которую также не поступило.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «ПРОФИТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 52 398 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно экспертного заключения, составляет 7 127 руб.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого икает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату за технические повреждения и утрату товарной стоимости автомобиля, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 59 525 руб.
Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование машины и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ-40 Закон ОСАГО, страховщик обязан выплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка рефинансирования, установлена ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Согласно ст. 190 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом, истец направил ответчику заявление о получении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распечаткой сайта «Почта России».
Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ООО СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 руб., исходя из расчета: 120000 руб. / 75 х 8,25 / 100 х 17 дней.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает правомерным её снизить до 1 122 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 руб. за каждый день просрочки.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец с надлежащим обращением не обращался к ним за выплатой страхового возмещения, о чем ему было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 475, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправления указанного сообщения, которое истец не получал до настоящего времени, о чем подтвердила в судебном заседании представитель истца.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
В связи с нарушением прав истца на получение выплаты, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, который вынужден был тратить время на урегулирование спора с ответчиком, обращаться в суд за защитой своих прав и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, который составляет 31 323 руб. 50 коп. (59 525 руб. + 2000 руб. + 1 122 руб./ 2).
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 14 950 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также судебные расходы по оплате почтового отправления и телеграммы в размере 247 руб. 60 коп., которые суд относит к необходимым расходам.
Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 019 руб. 41 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Усова А.Н. 59 525 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 323 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, 14 950рублей в счет стоимости независимой технической экспертизы, 1 200 рублей в счетстоимости нотариальной доверенности, 247 рублей 60 копеек в счетрасходов по оплате почтового отправления и телеграммы, а всего 117 368 рублей 10 копеек.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Усова А.Н. неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 66 рублей в день.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 019 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
