Дело № 2-3992/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Сертюк К.Н.,
с участием представителя истца Минакова И.А.,
представителей ответчика ООО «УК Фри Дом-К» Матвийчука М.В., Еременко Е.А., Мелешина А.И.,
ответчика Калининой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой И.Ф. с уточненными исковыми требованиями к Калининой А.М., Прокофьевой В.Г., Конновой О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-К» о признании решения общего собрания недействительным, протокола общего собрания незаконным, ничтожным, недействительным,
установил:
Ключникова И.Ф. обратилась в суд с иском к Калининой А.М., Прокофьевой В.Г., Конновой О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-К» (далее ООО «УК «Фри Дом-К») о признании решения общего собрания недействительным, протокола общего собрания незаконным, ничтожным, недействительным.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> После обращения истца в управляющую компанию ТСЖ «Победа» за разъяснением обстановки по дому в связи со сбором подписей инициативной группы, истцу стало известно, что по инициативе Калининой А.М., Прокофьевой В.Г., Конновой О.Г. в указанном доме прошло общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которым принято общее решение, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что такое общее решение собственников является незаконным и недействительным, поскольку нарушена законность и установленный порядок проведения такого общего собрания собственников помещений. Так, истец не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания в нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ заказной почтой за 10 дней до даты проведения собрания. Из спорного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосования по вопросам повестками дня не имеется информации, кто же на самом деле наделил правом подсчета голосов, подписания протокола спорного общего собрания, при этом кандидатуры на избрание председателя и секретаря общего собрания не выдвигались и не избирались. Общее собрание собственников помещений не наделило «таких избранных», как и директора ООО «УК «Фри Дом-К» Никитина Б.В. правом подписи и удостоверения печатью спорного протокола от имени всех собственников помещений. Кроме того, ООО «УК «Фри Дом-К», Никитин Б.В. собственниками помещений в данном доме не являются и не обладают правом голоса, подпись которых в протоколе имеется. В повестке дня спорного протокола содержится 11 пунктов, а проголосовали и вынесли решение по 13 вопросам повестки дня. Так, вместо 11 вопроса в повестке дня спорного общего собрания: об утверждении порядка информирования собственников помещений многоквартирных домов о проведении годовых/внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали о выборе совета собственников спорного многоквартирного дома. Такого вопроса в повестке дня не значилось. По 12 вопросу повестки дня было вынесено решение - избрать председателем совета собственников многоквартирного дома, собственника квартиры № - ФИО25., тогда как данный вопрос в повестку дня спорного собрания никто не включал. По 13 вопросу повестки дня проголосовали как по 11 вопросу повестки дня, что является уже незаконным. В спорном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт в повестке дня о месте хранения спорного протокола общего собрания собственников помещений, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за достоверной информацией в ТСЖ «Победа», в которое истец производит оплату за свое жилое помещение и коммунальные расходы до настоящего времени. Считает, что принятое решение, оформленное в виде протокола заочного голосования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными вышеуказанными нарушениями, что нарушает права и законные интересы истца.
В ходе рассмотрения дела истец Ключникова И.Ф. в лице представителя Минакова И.А. уточнила заявленные требования, к первоначально заявленным требованиям просила дополнительно признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ничтожным и недействительным в том числе и в связи с отсутствием кворума для проведения спорного общего собрания.
В судебном заседании представитель истца Минаков И.А. заявленные требования Ключниковой И.Ф. поддержал в полном объеме с учетом уточнений, изложенных в описательной части искового заявления.
Ответчик Калинина А.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца не основаны на законе, проведение общего собрания происходило в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а имеющиеся нарушения являются незначительными. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ООО «УК «Фри Дом-К» Матвийчук М.В. в судебном заседании с требованиями и доводами истца в лице представителя Минакова И.А. не согласился, дополнительно пояснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец в исковом заявлении факт того, что ей было известно о проведении голосования по вопросам, поставленным перед общим собранием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, поясняя, что она обратилась в ТСЖ «Победа» за разъяснениями в период сбора письменных решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В связи с чем, истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в суд истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что инициативная группа собрания не уведомила её о проведении общего собрания собственников помещений дома, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания путем размещения сообщений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия на подъездных информационных стенах данного дома с указанием даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, адреса, куда должны передаваться таким решения, повестки дня данного собрания и адреса, по которому можно будет ознакомиться с результатами голосования за 10 дней до даты начала сбора письменных решений по вопросам, поставленным на голосование, аналогичным образом результаты голосования были размещены на подъездных стендах дома. Заявления истца о том, что она не была ознакомлена с итогами общего собрания, голословны, и не подтверждаются никакими доказательствами. ООО «УК «Фри Дом-К» уведомило собственников многоквартирного дома об итогах проведенного общего собрания собственников путем размещения копий протоколов общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на подъездных информационных стендах данного дома в течение 10 дней со дня подписания протокола. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в протоколе общего собрания в повестке дня содержится 11 пунктов, а решения вынесены по 13 вопросам. ООО «УК «Фри Дом-К» была допущена техническая ошибка при оформлении протокола. Количество вопросов в сообщении о проведении общего собрания и в письменных решениях по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома совпадает и составляет 13 вопросов. Доводы Ключниковой И.Ф. о нарушении ООО «УК Фри Дом-К» процедуры проведения общего собрания являются несостоятельными. При проведении общего собрания не было допущено нарушений норм жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома по <адрес> форме совместного присутствия. При подсчете голосов собственников, присутствующих на собрании, было установлено отсутствие кворума. По результатам данного собрания был утвержден протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очного голосования об отсутствии кворума. В связи с этим, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с соблюдением норм ЖК РФ.
Представители ответчика ООО «УК Фри Дом-К» Еременко Е.А. и Мелешин А.И. поддержали доводы представителя Матвийчука М.В., просили отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.
Ответчик Прокофьева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца не основаны на законе, проведение общего собрания происходило в соответствии с требования жилищного законодательства.
Ответчик Коннова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица ТСЖ «Победа» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель Юдина Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как изменение способа управления домом не является состоятельным, поскольку не имеется отказа от обслуживания ТСЖ «Победа», следовательно, ТСЖ «Победа», является управляющей организацией до настоящего времени у которой на сегодняшний день договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты, ТСЖ «Победа» оплачивает потребленные жилищные и коммунальные услуги по счетам поставщиков коммунальных услуг, в том числе и за вышеуказанный дом.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Победа», которое предоставляет ЖКУ собственникам помещений, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 44 ЖК РФ оранном управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В судебном заседании установлено, что истец Ключникова И.Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия №).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома <адрес> в форме совместного присутствия. При подсчете голосов собственников, присутствующих на собрании, было установлено отсутствие кворума, в связи с чем, по инициативе собственника квартиры № Калининой А.М., собственника квартиры № Прокофьевой В.Г., собственника квартиры № Конновой О.Г. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: изменение способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей компании, заключение собственниками помещений многоквартирного дома договоров на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, передача управляющей компании технической, бухгалтерской и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, поквартирных карточек и карточек регистрации граждан по месту жительства, наделение управляющей компании полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также оказания прочих услуг, необходимых для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, передаче управляющей компании полномочий по регистрации подъемных механизмов (лифтов) в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждении размера платы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 2013 г., утверждении размера платы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 2013 г., необходимости информирования фонда по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утверждении размера ежемесячного взноса для формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утверждении порядка информирования собственников помещений многоквартирных домов о проведении годовых/внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из положений ст.48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как установлено в судебном заседании, информация о проведении общего собрания была доступна всем собственникам помещений, постоянно проживающим на период проведения собрания в <адрес>. Тот факт, что некоторые собственники жилых помещений не увидели сообщения о проведении указанного собрания, не является основанием полагать о их не извещении о проведении общего собрания собственников помещений. Факт надлежащего извещения о проведении общего собрания путем размещения в доме соответствующих объявлений на стендах, в подъездах в судебном заседании подтвердили ответчики Калинина А.М., Прокофьева В.Г., свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из показаний свидетеля ФИО20, она в апреле-мае 2014 г. при разговоре с Ключниковой И.Ф. сообщила ей о проведении собрания, которым принято решение о смене управляющей компании ТСЖ «Победа» на ООО «УК «Фри Дом-К». Однако Ключникова И.Ф. не удивилась этому сообщению, поскольку знала об этом собрании в конце 2013 г.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Ключникова И.Ф. знала о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в конце 2013 г., в связи с чем, довод истца Ключниковой И.А. о том, что она узнала о проведении указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2014 г., когда обратилась в ТСЖ «Победа» и ею не пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Так, объявления о проведении указанного собрания вывешивались на доме (входных дверях в подъезд, стендах). Кроме того, свидетель ФИО20 подтвердила тот факт, что Ключникова И.Ф. знала о проведении собрания в конце 2013 г. Доказательств в опровержение обратного, суду истцом не представлено. Таким образом, доводы истца опровергаются представленными выше доказательствами в части того, что Ключникова И.ф. не могла знать о принятом решении, касательно заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома имелся необходимый кворум, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ.
В материалах дела имеются решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования по определенным в повестке дня вопросам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно технического паспорта БТИ, общая площадь жилых помещений в <адрес> составляет 10513,2 кв.м.
Учитывая результаты проведённого голосования, решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО «УК «Фри Дом-К» приняли более 54% всех собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором имеется 196 квартир, что в соответствие с положениями пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о наличии кворума как для проведения собрания собственников многоквартирного дома, так и для принятия соответствующего решения по вопросам повестки дня.
Доводы истца, учитывая принадлежащее Ключниковой И.Ф. количество голосов в размере 1,2 голоса, являются несущественными и не могут каким-либо образом повлиять не только на результаты проведённого голосования, но и поставить под сомнение легитимность самого собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку при проведении оспариваемого собрания имелся необходимый для принятия решений собственниками многоквартирного жилого дома кворум, то голос истца не мог повлиять на результаты такого собрания.
Кроме того, по решению <данные изъяты> суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), ТСЖ «Победа» обязано передать ООО «УК «Фри Дом-К» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на жилой многоквартирный дом <адрес>.
Доказательств тому, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в г. Саратове согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы Ключниковой И.Ф., или ей причинены убытки, что могло бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено.
Иные доводы истца не указывают о существенности нарушений, которые могли бы повлиять на итоги голосования, так и на существо принятых на таком собрании решений.
Ответчиками заявлено суду о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец считает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о принятом решении (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) ей стало известно в июне 2014 г., после обращения в управляющую компанию ТСЖ «Победа», так как она ненадлежащим образом была уведомлена о проведении собрания, отсутствием ознакомления с результатами его проведения, в связи с чем, не ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Однако, как установлено в судебном заседании, Ключникова И.Ф. узнала о принятом решении в конце 2013 г. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Из изложенного выше следует, что истец пропустила срок исковой давности и не ходатайствует перед судом о его восстановлении, предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Ключниковой И.Ф. необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Ключниковой И.Ф. с уточненными исковыми требованиями к Калининой А.М., Прокофьевой В.Г., Конновой О.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри-ДОМ-К» о признании решения общего собрания недействительным, протокола общего собрания незаконным, ничтожным, недействительным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья:
Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь:
