Дело № 2-4264/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Сертюк К.Н.,
с участием представителя истца Савостовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Р.А. к Сиреневой С.И. о возмещении ущерба,
установил:
Клочков Р.А. обратился в суд с иском к Сиреневой С.И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения причиненного транспортному средству вреда денежную сумму в размере 562200 рублей, государственную пошлину в размере 8822 рубля, стоимость экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что Клочкову Р.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство: полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет серый. Указанный полуприцеп по договору аренды сдан в ООО «Бизнестрой». ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение вреда имуществу истца и третьего лица ООО «БизнесСтрой» при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП 4 в составе УМВД России по г. Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Клочкова Р.А. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Материалами проверки установлен факт причинения вреда автомашине <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей ООО «Бизнестрой», а также полуприцепу самосвал марки PANAVNS 1 36, регистрационный знак АМ 858364, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет серый, собственником которого является Р.А. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории завода «Глобал Бетон», расположенного по адресу: <адрес> где производилась разгрузка тягача <данные изъяты>, номерной знак №. К тягачу был прицеплен полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, гружёный щебнем. Разгрузка производилась с помощью автокрана <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Сиреневой С.И. В ходе производства разгрузки правая задняя опора автокрана сломалась, в результате чего полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, опрокинулся и получил не ремонтно-пригодные механические повреждения. Данный факт также установлен и подтверждается материалами проверки в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Бизнестрой» - участника происшествия. Истцом была проведена экспертиза ущерба. В результате данного происшествия, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт полуприцепа самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не представляется возможным. Стоимость причиненного ущерба, за вычетом стоимости
годных остатков, в соответствии с выводами эксперта, составляет 562200 руб.
В судебном заседании представитель истца Савостова Э.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы по извещению ответчика по телеграммам в размере 254,29 руб. и 266,27 руб., а всего в размере 520,56 руб.
Истец Клочков Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик Сиреневая С.И., представитель ООО «БизнесСтрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны. На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч.2 ст. 1064ГКРФ)
Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от28.05.2009 г, «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что Клочкову Р.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство: полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет серый.
Указанный полуприцеп по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдан в ООО «Бизнестрой».
ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение вреда имуществу истца и третьего лица ООО «БизнесСтрой» при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП 4 в составе УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Клочкова Р.А. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Материалами проверки установлен факт причинения вреда автомашине <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей ООО «Бизнестрой», а также полуприцепу самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, год выпуска 2007, цвет серый, собственником которого является Клочков Р.А. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории завода «Глобал Бетон», расположенного по адресу: <адрес> где производилась разгрузка тягача SCANIA, номерной знак №. К тягачу был прицеплен полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, гружёный щебнем. Разгрузка производилась с помощью автокрана <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Сиреневой С.И. В ходе производства разгрузки права задняя опора автокрана сломалась, в результате чего полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, опрокинулся и получил не ремонтно-пригодные механические повреждения. Данный факт также установлен и подтверждается материалами проверки в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Бизнестрой» - участника происшествия.
Истцом Клочковым Р.А. в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой восстановительный ремонт полуприцепа самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не представляется возможным. Стоимость причиненного ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, в соответствии с выводами эксперта, составляет 562200 руб.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. от 28.07.2012 г.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, поврежденные транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку вред причинен имуществу Клочкова Р.А. не при дорожно-транспортном происшествии, а при иных обстоятельствах, то для истца исключена возможность восстановления нарушенного права путем предъявления требования о возмещении в страховую компанию причинителя вреда, в которой застрахована его автогражданская ответственность.
Между тем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению и является для него реальным ущербом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно акту осмотра транспортного средства, расчету стоимости повреждений в соответствии с экспертным заключением, значение рыночной стоимости обязательств причинителя вреда, возникших в результате причинения вреда полуприцепу самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, год выпуска 2007, цвет серый, составила 562200 руб.
С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании, бесспорно, установлена причинная связь между действием ответчика Сиреневой С.И, как собственника автокрана <данные изъяты>, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение убытков истцу, связанных с повреждением самосвала марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, восстановительный ремонт которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом и без учета износа экономически не целесообразен и не представляется возможным.
Таким образом, указанная сумма -562200 руб., подлежит возмещению ответчиком как собственником транспортного средства - причинителя ущерба.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, которая готовила документы для обращения в суд, давала консультации, участвовала в судебных заседаниях.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 рубля, а также почтовые расходы по извещению ответчика по телеграммам в размере 254,29 руб. и 266,27 руб., а всего в размере 520,56 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать Сиреневой С.И. в пользу Клочкова Р.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 562200 рублей, государственную пошлину в размере 8822 рубля, расходы в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по извещению ответчика по телеграммам в размере 520 рублей 26 копеек, а всего 584542 рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
Судья:
Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь:
