Дело № 12-165/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саранск 31 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,
при секретаре Алексашиной М.Н.,
с участием в деле:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пеньковой С.А. – адвоката Ходукина В.Ф., представившего удостоверение № 362 и ордер № 695 от 29 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пеньковой С. А. и её защитника адвоката Ходукина В. Ф. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск С.М. Мелехина от 19.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
19 сентября 2014 года заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО1 вынесено постановление № 299689 о привлечении к административной ответственности Пеньковой С.А. по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Пенькова С.А. и её защитник адвокат Ходукин В.Ф. подали жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, так как не установлена умышленная форма вины Пеньковой С.А. Кроме того, Пенькова С.А. не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела состоялось меньше чем через сутки после составления протокола, который был составлен 19.09.2014 после 16 часов 30 минут. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2014 была вручена Пеньковой С.А. 23.09.2014. Таким образом, у нее отсутствовала реальная возможность личного участия в рассмотрении дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пенькова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие,, с участием защитника – адвоката Ходукина В.Ф.
В судебном заседании защитник Пеньковой С.А. – адвокат Ходукин В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так в протокол об административных правонарушениях были внесены дополнения, о которых не было известно Пеньковой С.А., копия протокола, содержащая внесенные дополнения, его доверительнице не вручалась и не направлялась.
Проверив на основании имеющихся в деле материаловзаконность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.09.2014 инспектор ОДН ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО3 в отношении Пеньковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 299689 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за то, что она 16.09.2014 в 16 часов 30 минут в магазине «СССР-пиво», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 7, осуществила продажу пива «Макарий живое светлое», емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%, несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 123 рубля 00 копеек.
Постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО4 № 299689 от 19.09.2014 Пенькова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей
Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пеньковой С.А. указанный порядок был нарушен.
В соответствии со статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3 настоящей статьи).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 настоящей статьи).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись (часть 5 настоящей статьи).
В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Пеньковой С.А. составлен с нарушением требований частей 3-4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 299689 от 19.09.2014 Пенькова С.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в 17 часов 30 минут 19.09.2014 в ОП № 3 УМВД России по го Саранск по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 29 А, каб. 100.
Однако, как видно из копии данного протокола, полученной Пеньковой С.А., о времени она не извещена и свою подпись не ставила.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ОДН ОП № № УМВД России по го Саранск ФИО3 пояснила, что 19.09.2014 она составляла протокол в отношении Пеньковой С.А. по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и все материалы направила в группу регистрации. Однако материал был возвращен ей на дороботку и она внесла в протокол дополнения, указав время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола с указанными дополнениями она Пеньковой С.А. не направляла и не вручала. Как и когда впоследствии было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Пеньковой С.А., ей не известно.
Таким образом, судом установлено, что в вышеуказанный протокол внесены дополнения, но сведений о том, что Пенькова С.А. извещёна о внесении в протокол изменений, либо сведений о том, что Пеньковой С.А. высылалась копия протокола с внесёнными в него изменениями дело об административном правонарушении не содержит.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В связи с этим протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пеньковой С.А., является недопустимым доказательством по делу.
Принятое к производству суда дело исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, возможность устранения недостатков протокола отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении № 299689 от 19.09.2014, на основании которого в отношении Пеньковой С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, судом признан недопустимым доказательством, постановление заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по го Саранск С.М. Мелехина № 299689 от 19.09.2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
При таких обстоятельствах суд не рассматривает другие доводы жалобы Пеньковой С.А. об отсутствии состава административного правонарушения и о нарушении требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пеньковой С. А. и её защитника адвоката Ходукина В. Ф. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО4 от 19.09.2014, которым Пенькова С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.В. Макаров
