Документ от 29 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5270/14 по иску Беляева С. В. к ЗАСО «ЭРГО Русь», третьему лицу ЗАО «Банк ВТБ-24» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Беляев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сроком на 12 месяцев был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №М20-320709, в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по страховым рискам «угон/хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> Страховая премия - <данные изъяты>, уплата которой осуществляется в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик в страховой выплате отказал. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости ТС, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> должна уплачиваться путем внесения 4 взносов. Согласно квитанции серии № № (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, по квитанции серии 007 № (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, по квитанции серии № № (л.д. 62) ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору по рискам хищение (угон) и ущерб в случае полной конструктивной гибели ТС и крупного ущерба является ЗАО «Банк ВТБ 24».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, СДТ «Сосновый бор», участок 316 истец на своем автомобиле совершил наезд на препятствие. ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения крыши, боковой левой стойки, лобового стекла.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, после рассмотрения которого страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате (л.д. 11).

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.14-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих возражений ответчик альтернативной оценки не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленная калькуляция содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 27-31), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил добровольного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует признать за истцом право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости, определенной заключениями ООО «СамараЭксперт-Центр», что составляет в общей сложности <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства страховщик признал случай страховым, составив ДД.ММ.ГГГГ страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д. 73), которую платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца (л.д.74). Данная сумма складывается из следующего: <данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты> (УТС) <данные изъяты> (расходы на экспертизу) – <данные изъяты> (франшиза, предусмотренная условиями договора) – <данные изъяты> (неоплаченная часть премии) – <данные изъяты> (удержание дополнительной премии, поскольку возраст лица не совпадает с условиями договора).

Суд соглашается с расчетом страховщика в части удержания суммы франшизы, предусмотренной условиями договора имущественного страхования, а также неоплаченной части страховой премии, поскольку согласно п. 8.9 Правил страхования для получения страхового возмещения страховая премия за текущий год должна быть оплачена в полном объеме. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами страховщика об удержании дополнительной премии, т.к. возраст лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события, не совпадает с возрастом водителей, определенным условиями договора имущественного страхования, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств влияния возраста лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, на размер страховой премии.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов другоих лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.34), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 35-36), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Беляева С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь