Дело №12-372/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» октября 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Лазарева М.И., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на постановление государственного инспектора отдела дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, капитана полиции Колтышева Д. П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента «ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону,
установил:
Постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Колтышева Д.П. от 19.09.2014, Департамент «ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Департамента«ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Департамента «ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в непринятии своевременных мер по своевременной обрезке веток деревьев ограничивающих видимость дорожных знаков расположенных по адресу <адрес>.
Учитывая, что юрисдикция государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию г. Ростова-на-Дону, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, а им является <адрес>, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, а не под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.
Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, и подлежит рассмотрению судом по месту его совершения, то есть Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на постановление государственного инспектора отдела дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, капитана полиции Колтышева Д. П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента «ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону, направить по подведомственности в Пролетарский районного суда г.Ростова-на-Дону.
Судья М.И. Лазарева
