К делу №2-7432-2014г.
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

 

    21 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 

    Председательствующего судьи Баташевой М.В.
 

    При секретаре Ефимовой А.Р.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ОАО НБ Траст к Шавкута ОЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шавкута ОА к ОАО НБ Траст о защите прав потребителей
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ОАО НБ Траст обратился в суд с иском в Шавкута О.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице Филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Шавкута ОЕ о взыскании задолженности по кредитному договору.
 

    Определением ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда отменено, назначено в судебное заседание.
 

    Шавкута О.Е. в свою очередь обратилась со встречным иском к ОАО НБ Траст о защите прав потребителей, просила взыскать комиссию за зачисление кредитных средств, встречный иск принят судом.
 

    В судебном заседании представитель Шавкута О.Е. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд по месту жительства Шавкута О.Е. ссылаясь при этом на то обстоятельство, что условие о договорной подсудности является незаконным, нарушает права заемщика по кредитному договору на предоставление доказательств, нарушает положения ФЗ «О защите прав потребителей», до обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовала реальная возможность оспорить условие о договорной подсудности спора в Ленинском районом суде г.Ростова-на-Дону.
 

    ОАО «НБ Траст» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
 

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 

    По общему правилу, закрепленному действующим гражданским процессуальным законодательством и касающемуся подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
 

    Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
 

    Из представленного кредитного договора следует, что стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, а иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала) п, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.
 

    Вместе с тем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
 

    Обращаясь со встречным иском и указанным ходатайством, сторона ссылается на отсутствие возможности ранее оспаривать указанное условие о договорной подсудности споров, вытекающих их кредитного договора, недействительность указного условия, как нарушающего право потребителя на рассмотрение споров соответствующим судом, установленного законом.
 

    Суд пришел к выводу, что включение данных условий противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться требования к исполнителю. Так, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по: месту нахождения организации; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. Следовательно, в отношении споров о защите прав потребителей установлена территориальная подсудность по выбору потребителя, а с учетом того, что условие о договорной подсудности противоречит положениям действующего законодательства, подлежат применению, в том числе, и общие правила подсудности (ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика).
 

    Таким образом, учитывая, что встречный иск принят судом и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным, учитывая положения ст.33 ГПК РФ, суд полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в <данные изъяты>, т.е. по месту жительства Шавкута О.Е.(<адрес>) для рассмотрения по существу.
 

    Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, судья
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 

    Передать гражданское дело по иску ОАО НБ Траст к Шавкута ОЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шавкута ОА к ОАО НБ Траст о защите прав потребителей в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
 

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 

    Председательствующий