Дело № 12-473/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Пенза                                                                                    24 октября 2014 года
 

    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 

    с участием защитника Купцова А.Н. Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от Дата ,
 

    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Купцова А.Н. – Баканова М.Е. на постановление инспектора Данные изъяты А.Ю. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купцова А.Н.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением инспектора Данные изъяты А.Ю. Номер от Дата Купцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Защитник Купцова А.Н. – Баканов М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.
 

    В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Исследование обстоятельств происшествия было проведено крайне не квалифицированно, односторонне, с нежеланием установления фактических обстоятельств по делу. Обстоятельствам и причинам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенным участниками дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ПДД РФ. Так, анализируя составленный административный материал, а именно объяснения водителей и схему ДТП, следует, что в момент столкновения автомобиль АВТО1, двигался по крайней правой полосе по Адрес . Автомобиль АВТО2 двигался по левой полосе Адрес объяснений водителя АВТО2 П.Н. следует, что она двигалась по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес по второй полосе со скоростью 56-60 км/ч, автомашина АВТО3 резко начала перестраиваться на вторую полосу, она с целью избежания столкновения напротив Адрес стала уходить влево, потом, когда «Газель» вернулась на свою полосу, она повернула руль вправо, в результате чего произвела столкновение с автомобилем АВТО4. Водитель Купцов А.Н. в своих показаниях указывает, что он двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес по первой полосе со скоростью около 40 км/ч. Впереди на его пути движения стояла припаркованная автомашина АВТО4. Чтобы ее объехать, он взял немного левее, при этом, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что по второй полосе едет автомашина АВТО2, которая произвела столкновение с его автомобилем. Он нажал на педаль тормоза, автомобиль АВТО2 произвел столкновение с припаркованной автомашиной АВТО4. Таким образом, непосредственно перед столкновением, именно водитель автомобиля АВТО2 П.Н. своими действиями («повернула руль вправо») допустила выезд на крайнюю правую полосу движения, где совершила касательное столкновение с автомобилем АВТО1, а затем столкновение с автомобилем АВТО4. В действиях водителя Купцова А.Н. в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как он из занимаемой его транспортным средством полосы движения не выезжал, о чем свидетельствует данные, отраженные в схеме ДТП (следы торможения). При рассмотрении административного дела в органах ГИБДД представителем Купцова А.Н. Бакановым М.Е. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопросы о том, кто из водителей-участников ДТП перед столкновением изменил траекторию движения? Определением от Дата в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы было немотивированно отказано.
 

    В судебном заседании защитник Купцова А.Н. Баканов М.Е. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 

    Выслушав защитника Баканова М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 

    В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 

    Признавая Купцова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Данные изъяты А.Ю. исходила из того, что Дата в 11 часов 00 минут в Адрес , водитель Купцов А.Н., управляя автомобилем АВТО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение в автомобилем АВТО2, под управлением водителя П.Н., от удара автомобиль АВТО2 развернуло и отбросило на первую полосу, где он произвел столкновение с автомобилем АВТО4, под управлением водителя О.М.
 

    Считаю, что решение о привлечении Купцова А.Н. к административной ответственности инспектором Данные изъяты А.Ю. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.
 

    Так, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не отражена позиция Купцова А.Н. либо его защитника относительно вменяемого правонарушения, не приведено каких-либо доказательств совершения Купцовым А.Н. административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.
 

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора Данные изъяты А.Ю. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купцова А.Н., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГИБДД УМВД России по Адрес на новое рассмотрение.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу защитника Купцова А.Н. – Бакаева М.Е. удовлетворить.
 

    Постановление инспектора Данные изъяты А.Ю. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купцова А.Н., отменить.
 

    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купцова А.Н. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Адрес .
 

    Судья                                                                                        Л.В. Журавлева